Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А31-13916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А31-13916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы Исаковой О.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя ОАО «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания  Центра» Маркова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу № А31-13916/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» (ОГРН: 1046900099498, г.Кострома)

к Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы (ОГРН: 1114401004024, г.Кострома)

с участием в деле третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН: 1027739346502, г.Москва)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» (далее ОАО «МРСК-Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее Управление, ответчик) о взыскании 298291 руб. 65 коп. убытков, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 30.05.2013 № 79 и мотивированы возникновением у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате бездействия ответчика.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Определением от 17.02.2014 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 16.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 13.11.2014 уточненные исковые требования ОАО «МРСК-Центра» удовлетворены. С Управления в пользу истца взыскано 298291 руб. 65 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, всего 303291 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 312357 руб. 48 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований истца к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее Администрация) в связи с отказом ОАО «МРСК-Центра» от иска к данному лицу.

Управление, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Управления, а именно: не установлена причинно-следственная связь между деятельностью Управления и возникшими у истца убытками в результате падения дерева на автомобиль истца. Апеллянт не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему иску, т.к. несоблюдение обязанности по организации обследования зеленых насаждений и неисполнение обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, указанные судом в качестве причины падения дерева (бездействие ответчика), не являются полномочиями и обязанностями Управления. Податель жалобы ссылается на отсутствие территории улицы Симановского, в том числе у дома 34 (спорный участок) в реестре зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного постановлением Главы города Костромы от 06.11.2008 № 2118. Кроме того, полагает заявитель, в действиях самого истца в рассматриваемом случае имелась грубая неосторожность, т.к. в момент падения дерева автомобиль истца находился под знаком 3.27 «Остановка запрещена», что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения. По мнению Управления, работниками истца также нарушены требования Должностной инструкции, порядок проведения аварийных работ, регламентированный  пунктами 4.15.75, 4.15.76 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 (пункты 38.75 и 38.67 действующей редакции новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации города Костромы в письменном ходатайстве поддерживает позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе; просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области 13.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2013 произошло падение части дерева, находящегося между домами № 32 и № 34 по улице Симановского в г. Костроме.

В результате произошедшего случая причинены механические повреждения автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Н 640 ХА 44, принадлежащему ОАО «МРСК-Центра» на праве собственности.

Постановлением от 19.08.2013 УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Костроме в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 16 том 1).

Письмом от 04.09.2013 истец просил Администрацию направить своего представителя для осмотра поврежденного 11.08.2013 автомобиля (л.д. 22-23 том 1).

Письмом от 09.09.2013 Администрация отказала ОАО «МРСК-Центра» в комиссионном обследовании поврежденного 11.08.2013 автомобиля истца по причине принадлежности территории происшествия ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 24 том 1).

10.09.2013 с аналогичным предложением истец обратился к ФГУП «Ростехинвентаризация», отразив в письме характер причиненных транспортному средству повреждений (л.д. 25-26 том 1).

ФГУП «Ростехинвентаризация» ответило отказом на данное обращение, сославшись на нецелесообразность участия представителя Предприятия в комиссионном обследовании поврежденного автомобиля истца ввиду расположения спорной территории за пределами земельного участка, арендуемого  ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 27 том 1).

Для определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом произведена оценка автомобиля УАЗ-390995 (грузовой фургон) (идентификационный номер: ХТТ 390995С0472514) (отчет № 167/ГР/О/13 от 11.08.2013), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа равна 298291 руб. 65 коп. (л.д. 28-82 том 1).

Претензией от 17.10.2013 ОАО «МРСК-Центра» предложило Администрации возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный обществу в результате произошедшего случае, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 18-19 том 1).

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований явилось основанием обращения общества «МРСК-Центра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, придя к выводу, что противоправное и виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда и не находит оснований для признания данных выводов неправильными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон N 131-ФЗ) следует, что организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 25 статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы, относится к вопросам местного значения города Костромы.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее Правила).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 24 данных Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями. Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Согласно пункту 4 данной нормы Правил лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положениями Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.05.2013 N 79, закреплено, что использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением (часть 3 статьи 1).

Юридические и физические лица, указанные в части 3 настоящей статьи, несут ответственность за ненадлежащее использование, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений (часть 4 данной статьи).

В статье 7 названного Порядка указано, что использование зеленых насаждений осуществляется в форме: проведения комплекса мероприятий