Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А31-13916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по содержанию зеленых насаждений в состоянии, соответствующем их предназначению; осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений; рубки древесно-кустарниковой растительности на основании разрешения либо предписания, выданных специально уполномоченным органом по защите и охране зеленых насаждений города Костромы (часть 1).

В силу части 2 статьи 7 Порядка комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, включает, в том числе: периодический осмотр зеленых насаждений с целью определения их состояния; составление плана работ по уходу за зелеными насаждениями; комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями; проведение работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе санитарно-выборочных рубок, рубок ухода, рубок реконструкции; иные необходимые мероприятия.

Мероприятия, указанные в данной части настоящей статьи, осуществляются лицами, перечисленными в части 3 статьи 1 настоящего Порядка (часть 3 статьи 7).

Полномочия в сфере организации озеленения территории Фабричного района, обеспечения использования и охраны городских лесов, расположенных в границах Фабричного района, решением Думы города Костромы от 30.06.2011 № 141 были возложены на Управление Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы.

Так, в сфере организации озеленения территории Фабричного района, обеспечения использования и охраны городских лесов, расположенных в границах Фабричного района, Управление осуществляет мониторинг зеленых насаждений и городских лесов, расположенных в границах Фабричного района; контроль за использованием, охраной, защитой и восстановлением зеленых насаждений; принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на снос (рубку, обрезку) зеленых насаждений; готовит проекты решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на рубку и (или) обрезку зеленых насаждений; готовит и выдает предписания о восстановлении зеленых насаждений в форме компенсационного (восстановительного) озеленения и предписаний на рубку и (или) обрезку зеленых насаждений (Положение об Управлении Фабричным районом, утвержденное решением Думы города Костромы от 30.06.2011 № 141).

Решением Думы города Костромы от 04.07.2013 № 97 Управление Фабричным районом реорганизовано в форме присоединения к Управлению Заволжским районом города Костромы Администрации города Костромы.

Управление Заволжским районом города Костромы Администрации города Костромы после завершения процедуры реорганизации переименовано в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.04.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация» обращалось в Управление Фабричным районом с письмом, указав, что в пределах территории предприятия находится дерево, нависающее над территорией общего пользования, что создает угрозу слома. Во избежание несчастных случаев и повреждения имущества Предприятие просило произвести обследование и при необходимости вырубку (л.д. 160 том 1).

Управлением проведено комиссионное обследование зеленых насаждений по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, 32, о чем составлен акт № 87 от 12.05.2012 (л.д. 163 том 1).

По итогам обследования ФГУП «Ростехинвентаризация» выдано распоряжение от 18.05.2012 № 01-17/96-уфр на рубку древесной растительности, в том числе дуба диаметром 200 см (л.д. 162 том 1).

Письмом от 11.10.2012 № Ф44/1145 предприятие сообщило Управлению Фабричным районом о том, что по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, 32 взамен вырубленной древесной растительности произведена высадка кустов сирени (л.д. 167 том 1).

Вместе с тем, исполнение распоряжения о вырубке деревьев управлением Фабричным районом не проконтролировано, в результате чего Управлением не было выявлено, что аварийный дуб не был вырублен.

Факт аварийного состояния упавшего дерева установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено и обратного из материалов дела не следует, что упавшее дерево, не входит в состав территории, закрепленной за какими-либо юридическими или физическими лицами, в том числе ФГУП «Ростехинвентаризация».

Размер причиненного истцу материального вреда подтверждается отчетом № 167/ГР/О/13 от 11.08.2013 и ответчиком не оспаривается; факт несения расходов по оплате услуг оценщика подтвержден материалами дела.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными  нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба истцу на Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (правопреемника Управление Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы) – лицо, неисполнившего закрепленные законом прямые обязанности (полномочия по организации благоустройства и контролю за зелеными насаждениями на территории Фабричного района г.Костромы).

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях самого истца признаков грубой неосторожности ввиду оставления последним автомобиля под знаком 3.27 «Остановка запрещена» несостоятелен.

Для обоснования данного довода апелляционной жалобы ответчик в соответствии со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил апелляционному суду дополнительные доказательства.

При этом частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает представленные заявителем жалобы документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

Доказательств расположения знака 3.27 «Остановка запрещена» на спорной территории материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, т.к. опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу № А31-13916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов