Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А82-4576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Довод заявителя о том, что истцом выполнены дополнительные работы, противоречит материалам дела. Из объяснений сторон следует, что ответчики дополнительными работами называли электромонтажные работы, что приняты по акту №6 от 25.12.2006 на сумму 535 784,35 руб. Достоверных доказательств, подтверждающих этот довод, заявителем не названо. В то же время выполнение этих работ согласовано сторонами в локальных сметах №15 и №16. Разногласия по объемам и стоимости этих работ сторонами урегулированы. Объяснения ООО «Кадастр» (субподрядчика) не согласуется с прочими доказательствами, поэтому справедливо не приняты судом первой инстанции.

Прочих работ, являющихся, по мнению заявителя, дополнительными, им не названо.

Довод о том, что ответчики полностью оплатили принятые работы, не подтвержден представленными в суд первой инстанции доказательствами. Напротив, из письма председателя ликвидационной комиссии от 16.10.2008 № 856 следует, что МУ «Служба заказчика» фактически признавало наличие задолженности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Платежные поручения и прочие документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо. Кроме того, представленными платежными поручениями не подтверждается, что все перечисления денежных средств произведены в рамках исполнения договора №54. В связи с изложенным апелляционный суд отказывает заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявление ответчика о представлении платежных поручений об оплате работ для обозрения суду первой инстанции не подтверждено материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от ответчика не поступали.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 120 и 62 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Поскольку ответчиком по делу является МУ «Служба заказчика», взыскание по долгам учреждения не может быть произведено с ликвидационной комиссии, являющейся по сути органом управления юридического лица, то резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по делу №А82-4576/2008-2 - без изменения, уточнив резолютивную часть решения, исключив из нее слова «ликвидационной комиссии».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова