Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А31-5776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причин, в том числе и связанных с действиями лиц, имевших умысел на организацию пожара, что и обозначается термином «поджог»; таким образом, поджог является именно причиной пожара, который в свою очередь может приводить к уничтожению либо повреждению имущества.

Приведенное выше описание риска «пожар», содержащееся в Правилах страхования, является единым, не дифференцированным по каким-либо дополнительным основаниям; более того, Правила содержат категоричное указание на возмещение убытков в результате пожара по любой причине.

Кроме того, непосредственно из Правил страхования не следует, что страховые риски не могут пересекаться между собой, на что фактически указывает Компания в своих возражениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае какой-либо неопределенности в условиях договора страхования, на что, исходя из заявленных доводов, ссылается заявитель, поскольку полагает, что позиция Компании относительно исключения из страхового риска «пожар» случаев пожара по причине поджога напрямую противоречит содержанию Правил страхования.

С учетом данных обстоятельств, доводы Компании о том, что произошедший пожар не является страховым случаем по договору страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, у сторон не имеется, размер суммы возмещения определен на основании отчета об оценке, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, в возникновении которого не установлен умысел Общества как выгодоприобретателя по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом требовании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Также обоснованным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В отношении жалобы на определение о возврате встречного иска суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

Компания впервые обратилась с ходатайством о принятии встречного искового заявления в судебное заседание после перерыва 03.12.2014.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что по делу 01.09.2014 было проведено собеседование со сторонами, 29.09.2014 – предварительное судебное заседание, 29.10.2014 и 02.12.2014 – судебные заседания, подача встречного иска ответчиком после перерыва в судебном заседании на стадии прений обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как  действие, направленное на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск заявлен Компанией о признании договора незаключенным по мотивом недостижения сторонами согласия по существенным условиям, а именно условия о страховом риске.

Между тем, при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования суд в любом случае рассматривает вопрос о заключенности указанного договора, поскольку именно он выступает основанием заявленных требований.

Таким образом, доводы о незаключенности оцениваются судом в качестве возражений стороны по основному иску вне зависимости от факта предъявления встречных требований, в связи с чем нарушения прав ответчика непринятием в судебном заседании встречного иска судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, заявителем фактически оспариваются не вынесенное решение по делу по мотиву непринятия встречного искового заявления, а оспаривается вынесенное после рассмотрения дела определение о возвращении встречного искового заявления от 09.12.2014 как самостоятельный судебный акт.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что суд в нарушение процессуальных норм разрешил вопрос о принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вопрос о принятии встречного заявления к производству в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Данное процессуальное действие может совершаться вне судебного заседания и не требует соблюдения тайны совещания судей.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 09.12.2014 было вынесено определение о возврате встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения суда о возврате встречного иска, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, оплаченная по апелляционной жалобе на определение о возврате встречного искового заявления, подлежит возврату заявителю в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данные определения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014, решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 по делу № А31-5776/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «СОГАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2014 № 75055.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина