Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-12141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которых не допускается размещение рекламных конструкций, поименованы стационарные ограждения архитектурных ансамблей, парков, садов, скверов, дворовых территорий, территорий организаций, автостоянок, торговых комплексов, при этом в качестве условия такого запрета также указано на то, что такие ограждения выполнены в виде кованых и сварных решеток, а также ажурных конструкций.

Ответчик, анализируя данные положения, в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что рекламные конструкции, устанавливаемые на ограждениях, за исключением прямо поименованных в пункте 4 Основных требований № 2077, могут быть размещены на территории города Ярославля. Вместе с тем, учитывая содержание пункта 1 Основных требований, предполагающего необходимость оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции, а также то обстоятельство, что положения Основных требований распространяются на все рекламные конструкции, размещаемые на территории города Ярославля, представляется несостоятельным довод Департамента о том, что необходимость установления соответствия размещения рекламных конструкций, устанавливаемых на ограждениях, внешнему архитектурному облику отсутствовала. В части необходимости согласования размещения какие-либо исключения для определенных видов рекламных конструкций Основными требованиями № 2077 или иными действующими нормативными актами не предусмотрены. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что размещение рекламных конструкций на стационарных ограждениях разрешено лишь при условии их соответствия архитектурному облику города.

Согласно пункту 3.3 Основных требований № 2077 рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах зданий или входящие в состав конструктивных элементов фасадов зданий (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов.

При размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей). Размещение рекламных конструкций на фасадах зданий с несколькими входами должно осуществляться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения здания, единой высоты и толщины рекламных конструкций, единой горизонтальной оси размещения конструкций на всем протяжении фасада здания. Не допускается установка конструкций в местах расположения декора здания, а также на расстоянии ближе чем 3 метра от мемориальных досок.

Судом установлено, что согласно Карте градостроительного зонирования города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, предполагаемое место размещения спорных рекламных конструкций относится к территориальной зоне П.4 (Производственные зоны – Зона производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации). Здание, на котором ООО «Два слона» предполагало разместить рекламные конструкции, согласно представленным в материалы дела фотофиксациям, ограждено высоким бетонным забором, из-за которого его почти не видно с улицы; принадлежит Городскому дорожному управлению, является складом горюче-смазочных материалов, располагается вдали от центра города, не примыкает к каким-либо памятникам культуры и архитектуры, не входит в границы каких-либо исторических и (или) архитектурно-ландшафтных зон. Две рекламные конструкции, предполагаемые к размещению на крыше здания, должны были быть расположены симметрично относительно вертикальной оси здания. Каких-либо требований к соотносимости размера рекламных конструкций масштабу зданий, на которых они будут размещены, Основные требования № 2077 вообще не содержат.

В силу возложенного на Департамент частью 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа, ответчик должен был раскрыть достаточные основания для отказа Обществу в согласовании размещения спорных рекламных конструкций, которые, по его мнению, привели бы к ухудшению качества городской среды или свидетельствовали о несоответствии спорных рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленную в дело схему визуального соотношения габаритов здания и размещаемых конструкций, а также материалы фотофиксации. Вместе с тем данные документы не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно обстоятельства привели к выводу о несоблюдении вследствие размещения рекламных конструкций положений Основных требований № 2077.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтверждающие наличие необходимых и достаточных оснований для принятия оспариваемого отказа аргументы Департамента касательно того, что размещение спорных рекламных конструкций в предполагаемом заявителем месте создаст дополнительный зрительный акцент, искажающий восприятие городского ландшафта в целом, и ухудшит облик сложившейся застройки города. При условии расположения места размещения рекламных конструкций в промышленной зоне города Ярославля и при наличии уже имеющихся в данном районе хаотично расположенных рекламных конструкций суд апелляционной инстанции также не может принять данные доводы в качестве достаточного основания для отказа в согласовании размещения спорных рекламных конструкций. Иных аргументов в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу №А82-12141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов