Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А31-5231/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года                                                            Дело № А31-5231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-проект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014  по делу № А31-5231/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН: 4401111844, ОГРН 1104401007150)

к закрытому акционерному обществу «Инвест-Проект» (ИНН: 4401101677, ОГРН 1094401004048)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу  «Инвест-Проект» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.03.2014 № 27/14. Разногласий возникли по пунктам 1.2. (подпункт «в»), 1.3., 1.4., 1.6., 2.1.3., 2.1.7., 2.2.9., 2.2.10., 3.1.22., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.10., 3.1.16., 5.6., 6.5., 6.7., 6.15., 6.17.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с редакцией ответчика в отношении ряда пунктов и просит урегулировать разногласия по пунктам 1.2. (подпункт «в»), 2.2.10., 3.1.22., 5.6., 6.7., 6.15., 6.17.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014  урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01 марта 2014 года № 27/14:

пункт 1.2. изложен в следующей редакции: «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

пункты 2.2.10., 3.1.22. исключены;

подпункт б) III и в) пункта 5.6. изложен в следующей редакции: «б) по услугам горячего водоснабжения при отсутствии на Объекте Потребителя индивидуальных приборов учета горячей воды - исходя из численности потребителей коммунальных услуг, проживающих в каждом жилом помещении, не оборудованном  индивидуальным прибором учета и:

Ш. норматива потребления горячей воды по компоненту тепловая. энергия на подогрев хвс» 0,0665 Гкал/м.куб., рассчитанного в соответствии с п.58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47».

«в) по услугам горячего водоснабжения при наличии индивидуальных приборов учета горячей воды — исходя из показаний индивидуальных приборов учета, горячей воды, учитывающих объем потребленной воды в м.куб., и норматива потребления горячей воды по компоненту «тепловая энергия на подогрев хвс» в размере 0,0665 Гкал/м.куб., рассчитанного в соответствии с п.58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок' в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. №47.»;

пункты 6.7., 6.15. исключены; во включении пункта 6.17. отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным в силу следующего. Пункт 1.2 договора был принят в редакции, изложенной в решении. Однако в редакции ответчика были предусмотрены три варианта определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, которые заявитель считает законными и обоснованными.

Обществом полагает, что из совокупности норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплутационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу, этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД. Вместе с тем, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательство того, что именно на границе стены многоквартирного дома заканчивается общее имущество собственников. Полагает, что по каждому многоквартирному дому органы местного самоуправления должны определить границы земельного участка, относящегося к общему имуществу дома, которые и определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежащие фиксации в акте между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая отсутствие доказательств о принадлежности/непринадлежности участков тепловых сетей, находящихся в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, равно как и о невхождении данных территорий в состав общего имущества, заявитель полагает, что оснований для принятия спорного пункта договора в редакции, изложенной в решении, не имелось.

Пункты 2.2.10, 3.1.22 договора также следовало утвердить в редакции заявителя, поскольку исходя из смысла подпункта «г» пункта 27 Постановления № 124 закреплено право на установление в договоре ресурсоснабжения обязанности исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, имеющим задолженность по оплате, а требования в выполнении данной обязанности признаются законными.

Также, по мнению заявителя, пункты 6.7 и 6.15 договора также должны быть изложены в редакции Общества, поскольку направлены на соблюдение баланса интересов сторон договора и исключения в дальнейшем неопределенности ситуации, дальнейших разногласий по определению назначения платежа в случае отсутствия специального указания со стороны Компании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 19.02.2015 объявлялся перерыв до 26.02.2015 до 13 часов 15 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей компанией по отношению к ряду жилых домов в городе Нерехте Костромской области, Общество - ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, управляемые истцом.

В целях установления договорных отношений на очередной отопительный сезон ответчик направил истцу проект договора от 01 марта 2014 года № 27/14 (л.д.24-48).

Не согласившись с рядом пунктов, Компания составила протокол разногласий (л.д.49-57).

Ответчик в свою очередь направил протокол согласования разногласий истцу (л.д.58-65).

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, урегулировать не удалось,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец с редакцией отдельных пунктов согласился и просил урегулировать разногласия по пунктам 1.2. (подпункт «в»), 2.2.10., 3.1.22., 5.6., 6.7., 6.15., 6.17.

Предметом апелляционного обжалования является редакция пункта 1.2 договора, а также исключение пунктов 2.2.10, 3.1.22, 6.7, 6.15 договора.

Принимая пункт 1.2. в редакции пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила № 491), суд, ссылаясь на положения пунктов 7, 8 Правил № 491, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за состояние тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих истцу и ответчику, должны определяться по внешней границе станы многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В части пунктов 2.2.10 и 3.1.22 суд сослался на то, что предложенная ответчиком редакция пунктов 2.2.10 и 3.1.22 не несет в себе понятия ответственности, но фактически направлена на предотвращение убытков, также решение содержит указание на то, что данные пункты вторгаются во взаимоотношения с собственниками, регулируемыми договорами управления, в которых ответчик участия принимать не может.

Пункты 6.7., 6.15 исключены из договора, так как истец с ними не согласен, при этом данные условия не являются существенными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу приведенных норм заключение договора является обязательным как для Компании, так и для Общества.

К отношениям сторон с учетом субъектного состава спора применяются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124).

В отношении пункта 1.2 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как обоснованно указывается заявителем, пункт 1.2. договора в редакции оферты содержал 3 варианта установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности:

«а» - по объектам потребителя, оборудованным приборами учета – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

«б» - по объектам потребителя, не оборудованным  приборами учета – внешняя граница стены многоквартирного дома;

«в» - в случае определения в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности границы и размер земельного участка, на котором расположен Объект - многоквартирный дом границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Содержание инженерных коммуникаций проходящих по данному земельному участку, возлагается на Потребителя.

Исходя из искового заявления, отзыва на него, равно