Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А31-5231/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как и из текста судебного акта, спорным являлось включение в договор подпункта «в» в вышеизложенной редакции.

Тем не менее, принимая оспариваемый судебный акт, суд в целом изложил пункт 1.2. в редакции, полностью воспроизводящей пункт 8 Правил № 491, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В связи с тем, что у сторон отсутствовали разногласия по подпунктам «а» и «б» пункта 1.2. договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для урегулирования пункта 1.2. в целом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения, полностью соответствующие пункту 8 Правил № 491, и были изложены в подпунктах «а» и «б» договора, спор возник относительно возможности переноса границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по коммуникациям на границу земельного участка в том случае, если таковая установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате принятия судом пункта 1.2. в оспариваемой заявителем редакции из указанного пункта фактически были исключены положения о том, что данный пункт регламентирует порядок установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности; более того, пункт в принятой судом редакции содержит указание на установление границ по сетям электро-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационным сетям, что находится за пределами спорных правоотношений, возникших при заключении договора теплоснабжения и не может быть признано обоснованным.

Рассматривая доводы заявителя по существу формулировки, предлагавшейся им в подпункте «в» пункта 1.2., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для принятия данного пункта в предлагаемой ответчиком редакции в силу следующего.

Действительно, в силу подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества могут включаться объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, могут иметь место случаи включения в состав общего имущества объектов теплоснабжения, предназначенных для обслуживания конкретных многоквартирных домов и расположенных в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации данного жилого дома, что влияет на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, наличие таких объектов должно устанавливаться в каждом конкретном случае применительно к каждому многоквартирному жилому дому с учетом технологических особенностей его присоединения к сетям ресурсоснабжения.

Предлагаемая же Обществом редакция предполагает отнесение к общему имуществу всех коммуникаций, расположенных в границах сформированного для эксплуатации жилого дома земельном участке, что не может быть признано обоснованным.

Вопреки мнению заявителя, само по себе прохождение каких-либо коммуникаций, объектов теплоснабжения в границах рассматриваемых земельных участков не влечет их автоматического отнесения к общему имуществу, так как необходимо рассмотрение вопросов о точке подключения коммуникаций при осуществлении технологического присоединения жилого дома, нахождения на участке тепловых камер, колодцев и иного имущества, необходимого для обслуживания сетей, установление позиции собственников в отношении вхождения конкретного имущества в состав общего (в том числе с учетом особенностей сдачи жилого дома в эксплуатацию) и т.д.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, такие вопросы подлежат разрешению при определении границ по конкретным жилым домам с указанием их адресов, вопрос о границах в таком случае не может решаться путем указания в договоре общих положений, как то предлагает Общество; иной подход приведет к возникновению многочисленных споров, что не является допустимым с учетом того, что на рассмотрения суда передан преддоговорный спор.

Доказательств наличия конкретных многоквартирных жилых домов, в отношении которых имеются объекты, расположенные в границах земельного участка и входящие в состав общего имущества, ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявителем оспорена редакция пункта 1.2., принятая судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что разногласия по подпунктам «а» и «б» не были предметом рассмотрения суда, при этом подпункта «в» не подлежит принятию судом в редакции, предлагаемой заявителем, имеются основания для исключения подпункта «в» из пункта 1.2. договора (что предлагалось истцом по делу) и, соответственно, изменения решения суда в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части пунктов 2.2.10, 3.1.22 договора.

Указанные пункты, исключенные судом, предлагались Обществом в следующей редакции:

Пункт 2.2.10.:  «ТСО имеет право: «Требовать от Потребителя при наличии задолженности по настоящему Договору предоставления   документации,   подтверждающей   полноту   принятых   мер по приостановлению  или  ограничению  предоставления  коммунальных  услуг пользователям   помещений   в   многоквартирных   домах,   в   соответствии   с   действующим законодательством», пункт 3.1.22.: «При наличии задолженности по настоящему договору предоставлять ТСО в течение 10 (десяти) дней с момента запроса документацию, подтверждающую полноту принятых мер Потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством».

Таким образом, Общество просило суд включить в текст договора условия, позволяющие ему получать информацию о принятии Компанией как исполнителем коммунальных услуг мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства, указанные пункты подлежат включению в договор в предлагаемой заявителем редакции в силу следующего.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 27 Правил № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции собственники помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Компании, приняли решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, условия договора ресурсоснабжения подлежат дополнению императивными положениями пункта 27 Правил № 124; указанные положения Правил № 124 направлены, в том числе, на защиту прав ресурсоснабжающей организации на получение оплаты за поставленный ресурс.

Проанализировав спорные условия договора (пункты 2.2.10, 3.1.22) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Общества на получение и корреспондирующая ему обязанность Компании по предоставлению документации, подтверждающей полноту принятых мер по приостановлению и ограничению предоставления коммунальных услуг, при наличии задолженности по договору, соответствует приведенным выше положениям пункта 27 Правил № 124, так как из указанных пунктов напрямую следует право ресурсоснабжающей организации на получение соответствующей информации от исполнителя коммунальных услуг, отсутствие которой не позволит ресурсоснабжающей организации реализовать свои права, предусмотренные перечисленными нормами права.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения несогласие истца с включение указанных пунктов в договор, ввиду чего оснований для исключения пунктов 2.2.10, 3.1.22 из договора у суда не имелось.

В части исключения пунктов 6.7, 6.15 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел правового обоснования предложенной редакции указанных пунктов.

В связи с тем, что согласия от истца на включение пунктов 6.7, 6.15 в предложенной ответчиком редакции не имелось, спорные пункты обоснованно исключены судом первой инстанции.

Коллегия отмечает, что указание конкретного назначения платежа в платежных документах является правом, а не обязанностью плательщика.

Ссылки истца на то, что включение данных условий вызвано необходимостью исключения неопределенности в назначении платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при разрешении спорных ситуаций подлежат применению соответствующие нормы права, в частности положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.2, 2.2.10, 3.1.22 договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-проект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014 по делу № А31-5231/2014 изменить в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.2, 2.2.10, 3.1.22 договора.

Подпункт «в» пункта 1.2. договора исключить.

Пункт 2.2.10 договора принять в следующей редакции:

«ТСО имеет право: «Требовать от Потребителя при наличии задолженности по настоящему Договору предоставления документации, подтверждающей полноту принятых мер потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 3.1.22 договора принять в следующей редакции:

«При наличии задолженности по настоящему договору предоставлять в ТСО в течение 10 (десяти) дней с момента запроса документацию, подтверждающую полноту принятых мер Потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в соответствии с действующим законодательством».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-проект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Инвест-проект» 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина