Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-9787/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-9787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 27.01.2015 представителя истца Замоломской Н.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 по делу № А82-9787/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН: 1077603000254, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вараково» (ОГРН: 1027601460260, Ярославская область, Первомайский р-н, д.Вараково)

о взыскании 773206 руб. 24 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вараково» (далее ООО «Вараково», ответчик) о взыскании 773206 руб. 24 коп., в том числе 691443 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в целях заготовки древесины за 2012 год, 81763 руб. 14 коп. процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 7, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества «Вараково» платы за фактическое использование лесного участка в 2012 году считает ошибочным. По мнению Департамента, судом не дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-4253/2013 (предметом которого являлось взыскание с ООО «Вараково» суммы неосновательного обогащения за пользование этим же участком, но за другой период), что привело к необоснованным выводам суда по настоящему делу. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А82-4253/2013 арбитражным судом установлено, что спорный участок является лесным участком, входит в состав лесного фонда Российской Федерации, находится в ее собственности. Ссылки суда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2013 по делу № А82-5592/2012 и решение Ярославского областного суда от 19.07.2012 по делу №3-30/2012 податель жалобы считает несостоятельными ввиду того, что имеет место вступивший в законную силу решение суда от 17.09.2013 по делу № А82-4253/2013. В обоснование размера предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по настоящему иску Департамент ссылается на проект освоения лесов, разработанный обществом «Вараково» и истцом, лесную декларацию за 2012 год, отражающую объем заготовленной древесины. Кроме того, полагает заявитель, рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу № А82-13912/2013, имеющего отношение к рассматриваемому спору.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.02.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2015 до 25.02.2015, до 26.02.2015, до 27.02.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.02.2015-27.02.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 530452 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 62726 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.12.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Вараково» заключен договор аренды лесного участка, находившегося в государственной собственности № 252 (л.д. 17-23), на основании которого арендатору предоставлен во временное пользование часть лесного участка площадью 4684 га, расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район ГУ ЯО «Пречистенское лесничество», Первомайское участковое лесничество, кварталы №№ 101-129, 131-133, ранее находившегося в пользовании у арендатора по договору безвозмездного пользования от 01.09.1998.

Согласно пункту 1 настоящего договора последний заключен на основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.11.2007 № 258.

По условиям договора лесной участок предоставлен арендатору в целях заготовки древесины (пункт 3, приложение № 3).

Приказом Департамента лесного хозяйства от 24.12.2009 № 633 утвержден проект освоения лесов к договору аренды от 31.12.2008 № 252 лесного участка со сроком действия проекта с 2009 по 2018 (л. д. 25-27).

Соглашением сторон от 04.05.2012 договор от 31.12.2008 № 252 расторгнут, земельный участок по акту от 10.05.2012 возвращен Департаменту (л.д. 25).

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 по делу №А82-5592/2012   Департаменту отказано в иске о взыскании с ответчика арендной платы за 2011 год со ссылкой на незаключенность договора от 31.12.2008 № 252.

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 по делу № А82-4253/2013 задолженность по платежам за 2011 год взыскана с ответчика в пользу Департамента в качестве неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Вараково» задолженности за фактическое использование поименованного выше земельного участка в целях заготовки древесины за 2012 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

По правилам статьи 73 Лесного кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Так, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 73 Лесного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку использование лесов осуществляется за плату, отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды участка лесного фонда не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за фактическое лесопользование.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска Департаменту, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного участка к участку лесного фонда, и, как следствие, права у Департамента на предъявление иска. При этом суд принял во внимание решение суда Ярославской области  от 05.02.20134 по делу № А82-5592/2012, в котором содержится указание, что спорный участок к участку лесного фонда не относится, а также решение Ярославского областного суда от 19.07.2012 №3-30/2012 о признании недействующим в соответствующей части постановления Правительства Ярославской области от 26.11.2008 №619-п «О переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда».

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Вопрос категории спорного земельного участка был предметом рассмотрения дела № А82-13912/2013, что нашло отражение в судебных актах двух инстанций от 25.08.2014 от 24.11.2014. Судами установлено, что земельный участок относится к землям лесного фонда, т.к. занят лесными насаждениями, ранее относился к колхозным лесам, составляющим наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд, и с начала его использования фактически по своему целевому назначению относится к землям лесного фонда; отнесение данного земельного участка к лесному фонду подтверждается всеми документами по его предоставлению в пользование, материалами лесоустройства. Относительно решения Ярославского областного суда от 19.07.2012 №3-30/2012 судами указано, что судебный акт по делу №3-30/2012 не опровергает выводы об относимости спорного земельного участка к участку лесного фонда.

Кроме того вывод о том, что спорный земельный участок является лесным участком, входит в состав лесного фонда Российской Федерации также содержится и в вступившем в законную силу решении Ярославского суда от 17.09.2013 по делу № А82-4253/2013.

Обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, имеют обязательный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом Департамент является надлежащим истцом по  настоящему делу.

С учетом частичного отказа Департамента от иска к взысканию предъявлены 160990 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за 2012 года  и 19037 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2013 по 17.06.2014.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены лесная декларация за 2012 год, отражающая объем подлежащей заготовке древесины, отчет об использовании лесов по способам и видам рубок за 2012 год, ведомости материально-денежной оценки лесосек, сведения из ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество».

Расчет Департамента проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Принимая во внимание, что спорный участок относится к участкам лесного фонда, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в спорный период участка в целях заготовки древесины, доказательства внесения обществом платы за использование участка в дело не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Решение