Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А28-10121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А28-10121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Журавлева А.А. действующего на основании доверенности от 29.09.2014 № 7с-14,

представителя ответчика: Тарасова А.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу №А28-10121/2014, принятое судом в составе судьи  Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро»  

(ИНН: 4345313241, ОГРН: 1114345037542)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича»

(ИНН: 2112390881, ОГРН: 1102136000262),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

(ИНН: 4345366451, ОГРН: 1134345020853),  

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (далее – Истец, ООО «ХимАгро») обратилось  с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее – Ответчик, ООО «Агрофирма «Путь Ильича») о взыскании 144 000 руб.  задолженности и 62 496 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Агросервис»  (первоначальный кредитор, поставщик по  договору). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 иск удовлетворен.

ООО «Агрофирма «Путь Ильича» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе  Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) в нарушении статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что Ответчику (должнику) было известно о переходе права требования к Истцу до обращения Истца в арбитражный суд, и не представил доказательств получения Ответчиком договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2014 либо его заверенной копии.

2) Копия договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2014  позволяет сделать вывод о том, что фактически между ООО «Агросервис» и ООО «ХимАгро» заключена сделка дарения, поскольку данный договор не содержит условий о цене уступленного права требования и порядке оплаты стоимости уступки права требования.

Доказательства возмездности указанной сделки в материалы дела Истцом не представлены.

3) Неустойка в размере 62 496 руб. предъявлена Истцом к взысканию необоснованно, поскольку согласно пункту 3.3 договора поставки № 194 от 14.05.2014 окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки продукции за вычетом выданного аванса. Однако в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки продукции, подписанный между ООО «Агросервис» и ООО «Агрофирма «Путь Ильича» их уполномоченными представителями, а условия пункта 3.2 договора поставки № 194 от 14.05.2014 не позволяют определить по правилам статьи 190 ГК РФ срок перечисления аванса.

Суд первой инстанции неправомерно применил в качестве основания для возникновения обязательства Ответчика по оплате  суммы долга подписание им товарных накладных, тогда как в договоре поставки № 194 от 14.05.2014 стороны  установили иной порядок расчета за поставленную продукцию.

4) Предъявленная Истцом к взысканию с Ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору,  однако суд  первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки,   незначительный период просрочки   исполнения обязательства (не более шести месяцев), отсутствие доказательств причинения Истцу убытков, не учел размер суммы основного долга и взыскиваемой неустойки.

Истец фактически имеет намерение причинить вред Ответчику, о чем свидетельствует  направленное им в ООО «Агрофирма «Путь Ильича» заявление от 10.11.2014 об увеличении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ) по взысканию суммы основного долга в размере 144 000 руб. и неустойки в размере 103 104 руб., которая за незначительный период просрочки (согласно расчета Истца с конца мая 2014 по 08.12.2014) практически равна сумме основного долга.

Таким  образом, заявитель жалобы считает,  что решение  от  09.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Чувашия, представители Истца и Ответчика поддержали  свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты долга, переуступленного по договору цессии за поставленный товар между Истцом и Ответчиком  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 382, 384, 408, 421, 423, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», требования Истца  признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между ООО «Агросервис» и ООО «Агрофирма «Путь Ильича» был заключен договор поставки товара № 194, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.2 и 3.3) ООО «Агросервис» (поставщик) обязалось поставить Ответчику (покупателю) минеральные удобрения с указанием наименования, ассортимента и цены в Спецификациях и дополнительных соглашениях  (Приложения к  договору) по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязался принять и оплатить товар с учетом авансовых платежей и с отсрочкой окончательного расчета в течение 3-х рабочих дней.

Согласно пункту 6.1. договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.                          

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 15.05.2014 и от 16.05.2014 стороны согласовали предмет договора.

ООО «Агросервис» поставил Ответчику товар, Ответчик товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных от 15.05.2014 № 577 и от 16.05.2014 № 582 на общую сумму 744 000 руб.

Свои обязательства по оплате полученного товара ООО «Агрофирма «Путь Ильича» исполнило частично в размере 600 000 руб.

Претензией от 09.07.2014 № 3 ООО «Агросервис» уведомил Ответчика о наличии задолженности и начислении неустойки  в размере и 46 464 руб.

Задолженность и неустойку Ответчик не оплатил, на претензию не ответил.

04.08.2014 ООО «Агросервис» (Первоначальный кредитор) по договору уступки прав (цессии) уступил Новому кредитору (Истец) право требования указанной выше задолженности и неустойки по договору от 14.05.2014 № 194 в полном объеме.

Уведомлением от 04.08.2014 Первоначальный кредитор уведомил Ответчика об уступке требования, о наличии долга по договору и потребовал его погашения. Ответчик долг не погасил, на уведомление не ответил. 

Претензией от 04.08.2014 № 1 ООО «ХимАгро» уведомил Ответчика о наличии задолженности и начислении неустойки; Ответчик долг и неустойку не оплатил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие реальной задолженности по договору поставки, которая и была передана по договору уступки права требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по  договору и непредставление ему подлинника договора цессии, отклоняются апелляционным судом, поскольку отношения, возникшие между Первоначальным кредитором и Новым кредитором (Истцом) по договору цессии, носят исключительно двусторонний характер, а для перехода прав  кредитора к другому лицу согласия должника не требуется; соответственно,  должник не вправе выдвигать возражения относительно условий договора цессии. 

Статьей 423 ГК РФ определено, что  безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 6 договора уступки права требования 04.08.2014 стороны определили, что на момент подписания настоящего договора между Первоначальным кредитором и новым кредитором расчеты произведены в полном объеме, что свидетельствует о возмездном  характере данного договора.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права