Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А28-10121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несостоятелен довод Ответчика о непредставлении ему подлинника договора цессии, поскольку о переходе права он был уведомлен надлежащим образом, что Ответчик также подтвердил в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции. При этом обязанность предоставлять должнику оригинал договора цессии положениями действующего законодательства не предусмотрена.

При  рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  предъявлении Истцом к взысканию неустойки, начисленной  без учета пункта 3.3 договора поставки № 194 от 14.05.2014, согласно которому окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки продукции за вычетом выданного аванса, тогда как такой акт сдачи-приемки продукции Истцом не представлен,  апелляционный суд  учитывает следующее.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара. 

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. 

Пунктом 1.4 договора определено, что количество и цена поставленного товара  указываются в накладных.

Факт передачи товара подтвержден документально, Ответчиком не оспаривается, оплата товара произведена частично 19.05.2014 и 03.06.2014, что обоснованно было оценено судом первой инстанции как подтверждение  возникновение денежного обязательства Ответчика. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Рассматриваемые товарные накладные от 15.05.2014  № 577 и от 16.05.2014 № 582 оформлены по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Унифицированные формы первичной учетной документации введены в действие с 01.01.1999 постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление).

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии имени отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия имя отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии имени отчества, заверенные печатью организации.

Представленные в материалы дела накладные оформлены надлежащим образом, содержат ссылку на договор, реквизиты об отпуске груза (со стороны продавца) и приемке груза (со стороны покупателя) заполнены и, как  правильно указал суд первой  инстанции, данные накладные могут считаться актом приема-передачи товара.

Ссылка Ответчика на пункт 3.3 договора поставки № 194 от 14.05.2014  применительно к определению даты  возникновения  его обязанности по  оплате товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном пункте договора стороны предусмотрели срок  для окончательного расчета по договору, а  не  срок, предоставляемый  Ответчику  для  оплаты  применительно к каждому факту поставки товара.

Доводы Ответчика о несоразмерности  неустойки, взысканной с него  судом первой инстанции, также отклоняются апелляционным судом на основании  нижеследующего.

Как уже было указано выше, статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17; пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81).

Из материалов дела усматривается,  что таких доказательств Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 8.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агрофирма «Путь Ильича» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена ООО «Агрофирма «Путь Ильича» по платежному поручению № 565 от 25.12.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014  по делу №А28-10121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (ИНН: 2112390881, ОГРН: 1102136000262)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных