Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А82-1817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, при передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды лицу, не являющемуся правопреемником первоначального арендатора, фактически происходит заключение договора аренды с новым лицом, не участвовавшим в аукционе и не являвшимся его победителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение к договору аренды было заключено в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

С учетом того, что пользование нежилыми помещениями Обществом фактически состоялось, стоимость пользования обоснованно взыскана судом первой инстанции, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12.

Также правомерным является удовлетворение судом первой инстанции требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для нахождения Общества в спорном помещении не имеется.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обществом заявлено требование об обязании Комитета произвести перерасчет арендной платы с момента заключения договора аренды и зачесть 1 662 562 рубля в счет арендной платы (с учетом уточнения).

Встречный иск мотивирован тем, что Обществом на основании ответа администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 16.11.2012 № 8871 проведен капитальный ремонт в переданном в аренду помещении за счет средств арендатора. Общество полагает, что затраченные на ремонт средства подлежат зачету в счет арендной платы.

Вместе с тем, в связи с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон по договору положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из указанной нормы, отношения между муниципальным образованием Переславский муниципальный район и Обществом не могут быть признаны регулируемыми нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассмотрению отношений сторон дополнительно к положениям о последствиях недействительности сделок применяются нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований необоснованно мотивирован судом отсутствием доказательств того, что имелась неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, и арендодатель нарушил свою обязанность по его проведению.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность  рассмотрения оснований для возмещения расходов Общества за счет муниципального образования, от лица которого в настоящем деле выступает Комитет, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства ввиду того, что требования по встречному иску заявлены не о взыскании денежных средств, а носят неимущественный характер – обязать произвести перерасчет арендной платы.

С учетом выводов о ничтожности договора соответствующие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете понесенных расходов в счет арендной платы также не подлежат применению; права Общества не могут быть защищены путем предъявления требований, сформулированных во встречном исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на правовые нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, не привела к принятию неправильного решения по существу, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-1817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС ПЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина