Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А28-12187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что по итогам 2013 года основным видом экономической деятельности Кооператива являлось разведение крупного рогатого скота, соответствующим 19 классу профессионального риска (страховому тарифу 2,5 процента).

Из документов, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что фактически Кооператив осуществляет несколько видов экономической деятельности, в том числе и лесозаготовки, который имеет наиболее высокий 21 класс профессионального риска (по которому страховой тариф 3,1 процента), и осуществляет вид экономической деятельности разведение крупного рогатого скота, соответствующий 19 классу профессионального риска (по которому страховой тариф 2,5 процента), однако, последний является по итогам 2013 года основным видом экономической деятельности. Данное обстоятельство Фондом не оспаривается, что следует из рассматриваемого письма от 13.08.2014 и подтверждается представителем Фонда в судебном заседании. Из материалов дела видно и Фондом не оспаривается, что в 2013 году в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг наибольшая доля доходов и поступлений Кооператива пришлась на деятельность по разведению крупного рогатого скота (более 90 000 тыс. рублей).

Таким образом, Кооператив осуществляет несколько видов экономической деятельности, основным видом его экономической деятельности является разведение крупного рогатого скота.

При этом материалами дела подтверждается, что с заявлением от 14.07.2014 Кооператив представил в Фонд все необходимые документы, подтвердив указанный основной вид экономической деятельности в целях установления тарифа по страховым взносам на 2014 год.

Таким образом, действие Фонда, выраженное в письме от 13.08.2014, об отказе Кооперативу в установлении на 2014 год страхового тарифа в размере 2,5 процента в соответствии с кодом ОКВЭД 01.21 (разведение крупного рогатого скота), относящегося к 19 классу профессионального риска, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

У Фонда при совершении рассматриваемого действия отсутствовали правовые основания исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в целях применения пункта 5 Порядка (как указывает Фонд в письме от 13.08.2014). В данном случае основной вид экономической деятельности, определяемый в соответствии с пунктом 9 Правил, Кооперативом был подтвержден путем представления в Фонд всех необходимых документов, предусмотренных Порядком.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае страховой тариф устанавливается по виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий профессионального риска из осуществляемых видов деятельности (в данном случае лесозаготовка), подлежат отклонению, как неправомерные.

Из приведенных норм не следует, что если страхователь самостоятельно определил и подтвердил основной вид экономической деятельности, он  подлежит отнесению к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и ему должно быть отказано в установлении страхового тарифа по основному виду его экономической деятельности.

В пункте 13 Правил также указано на отнесение страхователя к «основному виду деятельности». При этом в указанном в нем случае устанавливается наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, а именно, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности.

В рассматриваемом споре страхователем основной вид деятельности подтвержден путем представления документов в Фонд, он соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 13.08.2014 не нарушает права и законные интересы Кооператива, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку указанным письмом Кооперативу было отказано в установлении подлежащего применению страхового тарифа, в том числе после представления страхователем подтверждающих документов, что не соответствует приведенным нормам права и нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку страхователь обязан начислять и перечислять страховые взносы с применением соответствующего страхового тарифа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о правомерности вынесения Фондом уведомления от 23.04.2014, тем самым вышел за рамки заявленных требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом рассмотрена правомерность действия Фонда, выраженного в письме от 13.08.2014, по отказу Кооперативу в установлении действительного страхового тарифа.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность пересматривать установленный страховой тариф,  не наделяет правом территориальные органы Фонда проводить какие-либо проверки, запрашивать какие-либо документы с целью определения фактически осуществляемого страхователем вида экономической деятельности и установления на соответствующий период страхового тарифа, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о законности позиции и оспариваемого действия Фонда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения суда не соответствует требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу №А28-12187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова