Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А28-7108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ перечислены документы, которые являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, в силу абзаца 6 названной нормы одним из таких оснований является вступивший в законную силу судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности Кузьмина А.А. на спорный объект (здание торгового назначения) была произведена на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.11.2011, которое формально соответствовало требованиям, предъявляемым к правоустанавливающему документу. Кадастровый паспорт от 02.03.2011 на данный объект был изготовлен Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в заявительном порядке. Впоследствии названное выше решение суда было отменено, в удовлетворении требований Кузьмина А.А. о признании права собственности на здание торгового назначения было отказано. Соответствующий правоустанавливающий документ, на основании которого Управлением внесены записи в разделы ЕГРП об объекте и о правах на него, утратил силу с момента принятия апелляционного определения Кировского областного суда от 16.10.2012. Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие ввод данного объекта в гражданский оборот, Обществом представлены не были, что исключает обоснованность доводов заявителя о введении спорного объекта в гражданско-правовой оборот в качестве объекта недвижимости, в том числе с момента получения кадастрового паспорта.

Доводы ООО «Аркон-недвижимость» о том, что Управление Росреестра не имело оснований для прекращения права собственности Общества в отношении здания торгового назначения, поскольку зарегистрированное право не было признано отсутствующим в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм Закона № 122-ФЗ, а также положений постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался регистрирующий орган при осуществлении оспариваемых действий, предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для прекращения прав на недвижимое имущество, а также для отказа в государственной регистрации прав, что закреплено в статьях 17, 20 Закона №122-ФЗ, а прекращение права в силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (действующих до 31.12.2014), являлось основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для отказа в погашении содержащихся в ЕГРП записей на здание торгового назначения и о правах на указанное здание. В данном случае регистрирующий орган действовал во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2014, являющегося для него обязательным, что свидетельствует об отсутствии в данных действиях нарушения норм Закона № 122-ФЗ. При этом следует отметить, что исполнение указанного судебного акта не связано с лишением заявителя права собственности на спорный объект, а направлено на устранение порядка внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «Аркон-недвижимость» при обнаружении надлежащих доказательств не лишено возможности подтвердить введение спорного объекта в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости. Однако на сегодняшний день оснований для нахождения в ЕГРП сведений о данном объеме и о правах на него не имеется.

Аргументы заявителя о том, что спорный объект значится в ЕГРП как объект недвижимости, не соответствуют действительности; соответствующий подраздел ЕГРП на данный объект закрыт 11.04.2014, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 08.07.2014. Более того, спорный объект снят и с кадастрового учета; соответствующая запись о нем погашена филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по Кировской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2014 по делу № 33-4507 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2014.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными рассматриваемых действий регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Сам по себе порядок исполнения регистрирующим органом апелляционного определения от 14.01.2014 не влечет для заявителя нарушения прав собственника объекта и не создает препятствий для его использования, а также не влечет недостоверность сведений об объекте, размещенных в единых информационных ресурсах.

Доводы заявителя по своей сути свидетельствуют о несогласии с выводами судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, изложенными в определении от 14.01.2014, которым произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2011 по делу № 2-2705/2011. Однако порядок оспаривания данного судебного акта не предусматривает возможности предъявления соответствующих требований к регистрирующему органу, исполнившему судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014 по делу №А28-7108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

М.В. Немчанинова

П.И. Кононов