Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А29-1336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ закончены и лесные участки не используются.

Из актов проверки выполненных работ по использованию лесов, составленных представителями лесничеств и Предприятия от 07.07.2012 (Знаменское участковое лесничество кв. №№ 165-173, 214-222, 246-255, 306, 307, 310, 311, 331-340, 359-368, 388-392, 399-404), 07.07.2012 (Курьинское участковое лесничество кв. №№ 1, 2, 15-19, 32-36, 54, 55) следует, что при приемке были выявлены нарушения, а именно не очистка или неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, а при диаметре среза менее 30 см – более 10 см (т.1 л.д.67,70).

Актом от 27.07.2012, составленным комиссионно с участием представителя Предприятия, в части приемки работ по договору № С0990509/09/11-АЗ от 24.01.2011 установлено, что на период приемки производится очистка мест рубок от порубочных остатков, биологическая рекультивация участка произведена в марте-апреле 2012 года на площади 475,0, в связи с чем комиссией сделан вывод о невозможности приемки участка, в частности по вышеуказанному договору комиссия указала на то, что новый срок приемки будет назначен после окончания очистки мест от порубочных остатков. При условии качественной очистки мест рубок препятствий по приемке участка нет. Со стороны Предприятия акт подписан представителем Нимаком Н.И. без замечаний и разногласий.

Письмом от 25.10.2012 № 1705 в адрес ГУ «Комсомольское лесничество» Предприятие обратилось с просьбой о согласования изменений и отклонения от проекта освоения лесов в части изменения способа доочистки мест рубок, указав, что производит доочистку, в том числе и по договору от 24.01.2011 № С0990509/09/11-АЗ (т.2 л.д.86).

Согласно гарантийному письму от 13.02.2013 № 302, полученному Комитетом 19.02.2013, Предприятие гарантировало завершение работ по биологической рекультивации – в срок до 31.03.2013, по доочистке мест рубок – в срок до 31.07.2013 (т.2 л.д.88).

Комитет в письме от 27.03.2013 № 143 (т.2 л.д.89) указал на то, что площадь неочистки на спорном участке составляет 151 га.

Полагая, что у Предприятия имеется обязанность вносить арендную плату в спорный период в связи с тем, что лесной участок не был возвращен арендодателю, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 847 406 рублей 09 копеек.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца об очистке мест рубок были также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-3786/2012 между теми же сторонами о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.05.2011 по 24.01.2012.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период (с 25.01.2012 по 17.12.2012), лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки (25.01.2012), при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета, уклонившегося от  приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

Пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов, выкопировка которого имеется в материалах дела, предусмотрено проведение рубок лесных насаждений для проведения сейсморабот (т.2  л.д.41).

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункты 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что выполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является обязательным.

Условиями договора, а также положениями Проекта освоения лесов, выполнение которого является обязательным для арендатора в силу действующего законодательства, предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, при этом данные работы должны были быть проведены Обществом именно в период действия договора аренды. 

Материалами дела, а именно актом от 27.07.2012, перепиской сторон подтверждаются факты невыполнения Предприятием работ по очистке мест рубок от порубочных остатков ввиду чего суд приходит к выводу о том, что лесной участок к окончанию срока действия договора (30.04.2011), на момент организации приемки (июль 2012 года) и до окончания спорного периода (17.12.2012) не был приведен Предприятием в состояние, обусловленное договором для его возврата. Также работ по биологической рекультивации, предусмотренные Проектом освоения лесов, были завершены только 10.04.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (т.2 л.д.115).

Рассматривая довод Предприятия о том, что после окончания срока договора аренды ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя указанный довод, Предприятие допускает не основанное на нормах законодательства толкование пользования исключительно как извлечения для себя полезных свойств из объекта аренды, полагая, что завершение периода извлечения данных полезных свойств, что в рассматриваемой ситуации связывается им с передачей результатов сейсморазведочных работ, автоматически означает прекращение пользования объектом аренды.

Между тем, статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Проведение мероприятий по очистке и доочистке мест рубок от порубочных остатков, равно как и по рекультивации требует нахождения сотрудников и соответствующих технических средств на лесном участке, что также свидетельствует о его использовании.

Таким образом, вне зависимости от извлечения полезных свойств для арендатора либо отсутствии такового, сам факт пользования объектом аренды для выполнения условий договора либо требований законодательства является достаточным основанием для выводов о сохранении обязанности по оплате такого пользования.

В части доводов Предприятия об отсутствии необходимости проведения технической и биологической рекультивации суд приходит к следующему.

Действительно, Проектом освоения лесов не предусмотрено проведение технической рекультивации на площадях сейсмопрофилей. Вместе с тем, доказательств предъявления Комитетом требований о проведении каких-либо мероприятий по технической рекультивации по спорному лесному участку в материалах дела не содержится.

Проведение мероприятий по биологической рекультивации предусмотрено условиями договора, Проектом освоения лесов, разработанным по заказу Предприятия и получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное в установленном порядке.

Доказательств изменения договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об уклонении арендодателя (Комитета) от принятия лесного участка в связи со следующим.

Комитетом были проведены действия по проверке выполненных работ по использованию лесов, результатом которых и явилось составление актов от 07.07.2012, 07.07.2012 и итогового акта от 27.07.2012, зафиксировавших наличие невыполненных работ и, соответственно, невозможность принятия лесного участка.

Акт подписан  со стороны Предприятием без каких-либо разногласий, в последующем в переписке с Комитетом сведения о том, что выводы комиссии не отражают фактического состояния лесного участка либо сделаны в разрез с требованиями законодательства отсутствовали.

Таким образом, Комитетом не было совершено каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, так как отказы Комитета в принятии лесного участка являлись мотивированными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лесной участок в спорный период не был приведен в состояние, обусловленное договором, таким образом, действия Предприятия по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

Указанное свидетельствует и о том, что указание Предприятия на обязанность арендодателя произвести приемку лесного участка в инициативном порядке в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения ввиду неготовности Предприятия как арендатора к передаче.

Доводы заявителя о том, что истцом приняты 336,568 га в части очистки мест рубок отклоняются, поскольку лесной участок подлежит возврату арендодателю в целом по договору аренды.

Позиция ответчика о применении завышенных базовых ставок для расчета арендной платы являются необоснованными в силу следующего.

Так, действительно в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» определено, что ставка по Республике Коми в отношении хвойных лесов составляет 3473,22 руб., в отношении мягколиственных – 3349,1 руб. Вместе с тем, данные ставки в отношении спорного периода применяются с учетом положения Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов». Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2012 году с коэффициентом 1,13. Следовательно, в 2012 году ставки платы правомерно определены истцом в отношении хвойного леса в сумме 3 924,74 руб., в отношении мягколиственного – 3784,48 руб.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в полном объеме являете законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014  по делу № А29-1336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного