Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А29-6980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае Управление ГИБДД МВД по РК при проведении повседневного надзора за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения выявило нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Престиж», в городе Сыктывкаре на перекрестке улиц Советская и Куратова (ближе 09 м от пересечения названных улиц). Данный факт материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается. В этой связи Управление ГИБДД МВД по РК вправе было выдать ООО «Престиж» предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением ГИБДД МВД по РК в ходе проведения проверки положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Престиж» в соответствии требованиями Закона № 294-ФЗ не проводилась. Поскольку факт нарушения был выявлен не в ходе проверки, а в процессе повседневного дорожного надзора и без взаимодействия с Обществом, соблюдение положений названного Закона не требовалось.

Возможность проведения такого надзора предусмотрена пунктами 10.2, 10.2.8.1, 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410.

Доводам Общества о том, что предписание Заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 24.07.2014 № 158 выдано неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Республики Коми о том, что указанное должностное лицо вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ), и тем самым допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным. В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Соответственно по смыслу положений ст. ст. 168, 170 АПК РФ указание на права и обязанности лица должно содержаться в резолютивной части решения, которая непосредственно влечет возникновение данных прав и обязанностей у соответствующих лиц и в дальнейшем подлежит исполнению, в том числе принудительному. В резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014, принятого по настоящему делу, отсутствует указание на какие-либо права и обязанности КУМИ, в связи с чем не может быть сделан вывод о принятии судом решения о его правах и обязанностях. Вывод о возникновении у КУМИ прав и обязанностей применительно к обстоятельствам данного дела не следует и из мотивировочной части обжалуемого решения. Кроме того Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 22.01.2015 № 26, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 по делу № А29-6980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Престиж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2015 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин