Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-1657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не имеют преюдициального значения.

Ссылка истца на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Соколов С.И. не является штатным работникам ООО «Европроект».

Также ответчиком заявлены к возмещению расходы, связанные с проездом представителя в суд первой и кассационной инстанций, проживанием в гостинице, выплатой суточных в общей сумме 66 588 рублей 40 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил:

- чеки на аэроэкспресс от 15.04.2013, от 17.05.2013, от 01.07.2013, от 08.08.2013 на сумму 2 560 рублей (листы дела 30-33 том 6),

- электронные билеты и посадочные талоны от 16.04.2014, от 17.04.2014, от 19.05.2013, от 20.05.2013, от 03.07.2013, от 04.07.2013 (авиаперелеты по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар и обратно), от 11.08.2013, от 12.08.2013 (авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар, стыковочным маршрутом г.Сыктывкар-г.Санкт-Петербург-г.Москва), электронные билеты от 28.04.2014 (проезд железнодорожным транспортом по маршруту г.Нижний-Новгород-г.Москва и обратно) на общую сумму 48 378 рублей 40 копеек (листы дела 10-10-13, 18, 24-28 том 6),

- счета на проживание в гостиницах и кассовые чеки на общую сумму 11 400 рублей (листы дела 5-8, 17 том 6),

- приказы ООО «Европроект Групп» о размере суточных от 25.02.2013 (в сумме 400 рублей), от 09.01.2014 (в сумме 700 рублей, при отъезде после 21 часа - 350 рублей, при приезде до 09 часов - 350 рублей) и авансовые отчеты о получении представителем суточных в общей сумме 4 250 рублей (листы дела 57 том 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО «Европроект» расходов, связанных с участием представителя в суде первой и кассационной инстанций (проезд, проживание в гостинице, выплата суточных) в указанной сумме.

Доводы истца о том, что авиаперелеты нельзя отнести к экономным транспортным услугам, что в г. Сыктывкаре имеются более экономичные гостиницы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право выбора способа обеспечения явки своего представителя в суд и места проживания представителя принадлежит участнику спора. Истцом не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребил данным правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, способом, выбранным ответчиком.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт не регулирует договорные отношения, возникшие между гражданами или юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде.

В связи с этим также отклоняются доводы истца о том, что расходы по оплате суточных подлежат возмещению из расчета 100 рублей за каждый день. Размер суточных установлен приказом исполнителя, данные расходы исполнителем понесены, а также расходы в указанной сумме, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, понесены ответчиком по договору от 01.04.2013 на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными судебные расходы в размере 155 989 рублей 80 копеек (89 401 рублей 40 копеек + 66 588 рублей 40 копеек) и с учетом частичного удовлетворения исковых требований правильно взыскал с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «Европроект» 150 708 рублей судебных расходов. Апелляционная жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу №А29-1657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова