Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А28-4511/07-158/2 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

собрания акционеров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения собрания акционеров и принятия оспариваемых истцами решений ЗАО «Эврика» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной порядок извещения.

Согласно копии Устава ЗАО «Эврика», утвержденного решением общего собрания акционеров 17 июня 2002 года (согласно выписки из ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы общества до 7 июня 2007 года обществом не вносились) указанный порядок извещения о проведении собрания предусмотрен пунктом 14.6 Устава.

Истцы указывают, что извещение о проведении общего собрания акционеров 16 мая 2007 года было ими получено 8-10 мая 2007 года. Поскольку  истцы  получили  извещения  о  созыве  собрания акционеров, то  по  почтовому  штемпелю  они  могли  определить,  когда эти  извещения  им были  направлены и, соответственно, установить – соблюдены  ли  ответчиком  в  данном  случае  соответствующие  сроки. Конверты, в  которых  были  получены  извещения  о  проведении  собрания, а  также  документы  для подготовки  к  собранию, истцы  в  суд  не  представили.

Факт  несвоевременного  извещения  не  может  быть  признан  судом  апелляционной  инстанции  в  качестве  основания  для   удовлетворения  исковых  требований, поскольку  в  работе  собрания  принимал  участие  Малышев  Ю.Б., а  представитель  Терехова  С.А. не  была  допущена  к  участию  в  работе   собрания из-за  несоответствия  номера  и  серии  паспорта  в  доверенности  от   16  мая  2007г.

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  44  Федерального закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах» лицо, зарегистрированное  в  реестре  акционеров общества, обязано  своевременно  информировать  держателя  реестра  акционеров  общества  об  изменении  своих  данных. В  случае непредставления им  информации  об  изменении  своих данных  общество  и  регистратор  не  несут  ответственности  за  причинённые  в  связи  с  этим  убытки.

Пунктом  4.8  постановления  Федеральной  комиссии  по  рынку  ценных  бумаг  от  31  мая  2002г.  №  17/пс «Об утверждении  Положения  о  дополнительных   требованиях  к  порядке  подготовки, созыва  и  проведения  общего  собрания  акционеров»  регистрация  лиц, имеющих  право  на  участие в  общем  собрании, должна  осуществлятъся  при  условии идентификации лиц, явившихся  для  участия  в  общем  собрании, путём  сравнения  данных,  содержащихся  в  списке  лиц, имеющих  право  на  участие  в  общем  собрании, с  данными  документов, предъявляемых (представляемых) указанными  лицами.

Оба  акционера  заблаговременно  узнали  о  времени  и  дате  проведения   собрания  акционеров.

Терехов С.А. (представитель Терехова С.А.)  не  был  обоснованно  допущен  к  участию  в  собрании, поскольку  в  реестре  акционеров  (в  списке  лиц, имеющих  право  на  участие в  годовом  собрании)  у  него  были  указаны  следующие  паспортные  данные 8802 № 348958, а  доверенности от  16.05.2007г.  № 12-01/077260 другие – 8804 708039.

Обстоятельства, по  которым  его  представитель  не  мог  принять  участия  в  собрании  акционеров, Терехову  С.А. должны  быть  известны.

Таким  образом, голос   Терехова  С.А.  не  был  учитан  при  голосовании  по  вопросам  повестки  дня  собрания   исключительно  по  его  вине.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны в том числе повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с информацией (материалами) (в том числе годовой бухгалтерской отчетностью, проекты изменений и дополнений вносимых в устав общества, проекты решений общего собрания акционеров), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В направленном в адрес истцов извещении о проведении собрания содержалась повестка дня, аналогичная указанной в протоколе общего собрания акционеров 16 мая 2007 года, а также указано, что материалы (информация), подлежащая предоставлению акционерам  для ознакомления, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, высылается почтовым отправлением. Истцами указано, что к извещению были приложены отчет о прибылях и убытках за 2006 год, бухгалтерский баланс на 1 января 2007 года, заключение о результатах ревизионной проверки ЗАО «Эврика» за 2006 год, изменения в Устав общества, сведения о кандидатах на должность аудитора, ревизора общества и Совета директоров, доклад директора об основных направлениях развития ЗАО «Эврика» в 2007-2008 году.

Представленное  ответчиком  извещение  о  созыве  общего  собрания  акционеров  никем  не  подписано, в  нём  также  отсутствуют  сведения о  порядке  ознакомления с  информацией (материалами), подлежащей  представлению  при  подготовке  к  проведению  общего  собрания  акционеров, адрес, по  которому  с  ней  можно ознакомиться.

Но  эти  обстоятельства   не  являются  существенными, поскольку  представитель  истцов  был  направлен  на  собрание. Кроме  того, материалы, необходимые  для  подготовки  к  собранию  также  были  направлены   истцам.

Представитель  ответчиков  в судебном  заседании  апелляционного   суда  указал, что  в п. Санчурск  у  общества  нет помещений как  в  собственности, так  и  в  аренде. В  связи  с  этим  все  документы, необходимые  для  ознакомления  при подготовке  к  собранию, высылались  акционерам.

Тот  факт, что приложенные  к  извещению  о  созыве  собрания копии документов не заверены надлежащим образом, не  является  нарушением, влекущим  недействительность принятых  на  собрании  решениях, поскольку  представитель  Малышева  Ю.Б., а  фактически  и Терехова С.А., принимала  участие  в  собрании  и  незаверенные  документы  не  помешали  ей  голосовать  по  вопросам  повестки  дня.

В силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае совершения крупной сделки акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа (пункт 1). Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Таким образом, истцы - акционеры общества - на момент проведения собрания не были информированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, а также им не представлены отчет независимого оценщика, расчет стоимости чистых активов.

Касаясь  данного  факта, представитель  ответчика  указал, что  поскольку  стоимость  активов  общества  была  меньше   суммы  уставного   капитала, то  общество  не  могло  предложить  акционерам  выкупить  у  них принадлежащие  им  акции.   

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае также  нет  оснований для  удовлетворения  требований  истцов, поскольку  право  требовать  выкупа  принадлежащих  им  акций  у  истцов  не  утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В протоколе годового общего собрания акционеров отражено, что количество голосов лиц, имеющих право на участие в собрании – 3939600 голосов, количество голосов лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании – 3272814 голосов или 83,075% голосов размещённых голосующих акций общества. Протоколом установлено, что кворум для проведения собрания имеется по всем вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца при рассмотрении дела № А40-54180/07-131-460 была направлена копия журнала регистрации участников годового собрания акционеров ЗАО «Эврика» 16 мая 2007 года, согласно которого для участия в собрании зарегистрировались одно юридическое и пять физических лиц, в том числе Малышев Ю.Б., который указанный факт не отрицает. Данные о регистрации Терехова С.А. в указанном журнале отсутствуют, что подтверждает истец. Данные о регистрации иных лиц истцы не считают достоверными, поскольку копия журнала  не заверена ответчиком.

В данном  случае  тот  факт, что  журнал  не  был  заверен,  не  означает, что  данные, изложенные  в  нём,  не  соответствуют  действительности.

Никаких  доказательств, свидетельствующих  о  несоответствии  данных, изложенных  в  журнале, количеству  фактически  присутствовавших  на  собрании  лиц  и  голосов, которыми  они  обладали, истцы  не  представили. Этими данными  истцы  могли  владеть, поскольку их  представитель  участвовал  в  работе  собрания, а  также  голосовал.

Доказательств, свидетельствовавших  о  том, что  на  собрании   отсутствовал  кворум, истцы  не  представили.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания акционеров, которым юридический адрес общества изменен на город Москву, нарушает права истцов на участие в общем собрании акционеров, проводимом в месте нахождения общества, поскольку  влечет  для них дополнительные затраты в связи со значительным удалением их места жительства от места проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона  общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, отнесены случаи принятия оспариваемого решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что формулировка вопроса повестки дня в том виде, в котором она содержится в извещении истцов о проведении собрания и была утверждена при проведении собрания 16 мая 2007 года «О крупной сделке», противоречит принятым на собрании решениям по указанному вопросу, поскольку собранием акционеров были приняты решения об одобрении двух сделок, отнесение которых к крупным сторонами не оспаривается, что не было включено в повестку дня.

Кроме того, судом  указано, что принятое собранием акционеров решение об одобрении сделки продажи здания не содержит указания на покупателя (сторону) сделки, что противоречит статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указание в протоколе общего собрания на приложение копии договора № 2 кп от 11.05.04 г. при обсуждении вопроса одобрения сделки, по  мнению  суда,  не может быть признано правомерным.

Суд  апелляционной  инстанции  с  такой  позицией  не  согласен.

Повестка  дня  предусматривала  вопрос  о  крупной  сделке. Тот  факт, что в  повестке  дня  не  было  конкретно  указано  о  какой  сделке  пойдёт  речь  на  собрании, не  является  нарушением, влекущим  признание  недействительным  решения  общего  собрания  акционеров  по  этому  вопросу.

Истцы  направили  для  участия  в  работе  собрания  своего  представителя, которая, участвуя  в  собрании  знала  о  какой  сделке  или  каких  сделках  идёт  речь.

Как  представитель  Малышева  Ю.Б. Шамакова М.Ф.  голосовала  против  одобрения   крупной  сделки.

На собрании  одобрялась  сделка, совершённая  обществом  в  2004г. Решение  об  одобрении  сделки  было  принято  большинством  голосов.

Истцы  данную  сделку  не  оспорили.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  акционеры, владеющие  меньшинством  голосов, должны  следовать  воле  большинства  акционеров.

Присутствие  и голосование акционера Терехова С.А. на собрании 16 мая 2007 года в совокупности с голосованием акционера Малышева Ю.Б. могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам повестки дня.

Однако,  надлежащим  образом  не  выполнив   требования  статьи  44  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах», Терехов  С.А.  тем  самым  способствовал  принятию  собранием  таких  решений.

Если акционерам  Терехову С.А.  и Малышеву Ю.Б. и  были  причинены  в  результате  этого  какие-либо  убытки, то  ответственность  за  это  лежит  не  на  обществе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  принял дополнительные документы, представленные  ответчиком  и  исследовал  их  в  совокупности  с  документами, представленными  в  материалы  дела.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, поскольку  выводы  суда, положенные  в  его  основу не  соответствуют  обстоятельствам  дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  истцов  поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктами 2,3