Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А29-6788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так в силу подпунктов 7 и 12 данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства регламентирован главой 8 Закона № 229-ФЗ.

По правилам статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункты 2 и 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника судебный пристав-исполнитель знал о наличии у Вовченко С.В. расчетного счета.

Также материалами дела подтверждено получение судебным-приставом исполнителем от истца информации о возможном поступлении на расчетный счет Вовченко С.В. денежных средств в результате принятия соответствующего судебного акта, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено в пределах 50 процентов от их суммы.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий по заявлению взыскателя от 25.12.2012.

Кроме того ввиду принятия постановления от 01.11.2012 (пункт 4) судебный пристав-исполнитель необоснованно, в нарушение  вышеуказанных норм права ограничил банк в действиях по удержанию 50% денежных средств, поступивших на банковский счет должника в виде заработной платы.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к беспрепятственному распоряжению должником расходных банковский операций по своему счету, вследствие чего взыскателю были причинены убытки.

Размер вреда предпринимателя Ершова А.К. составил 119610 руб. 46 коп. (50 % от 239420 руб. 92 коп.)

Доводы заявителя о преждевременности взыскания с ФССП России заявленных убытков отклоняются апелляционным судом, т.к. представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Реальная возможность исполнения судебного акта с учетом общей суммы взыскания ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-6788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов