Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А29-166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителями и Общества, и Товарищества.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве доказательств факта выполнения работ и для расчета  предъявленных к взысканию сумм документов, представленных Истцом, которые подписаны между Истцом и третьим лицом (обслуживающей организацией ООО «Уют-сервис»), поскольку в материалах дела не имеется документов, в которых упоминается ООО «Уют-сервис».

Довод Ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд признает несостоятельным в силу   следующего.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, заявляя о необходимости  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лицо должно назвать причину и  обосновать  необходимость  такого  перехода.

Между тем, Товарищество,  указав  в «Возражениях  на исковое заявление», что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет  способствовать целям эффективного правосудия, не назвало и не доказало  существование причины, при наличии которой суду первой инстанции  следовало перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве. При этом само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин для рассмотрения дела в общем порядке, автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него 82 911 рублей 22 копеек вместо полагающихся к взысканию 58 911 рублей 22 копеек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

После вынесения решения судом первой инстанции 16.03.2015 от Истца  20.03.2015 поступило заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ТСЖ «Теремок-2» задолженности в сумме 58 911 рублей 22 копейки вместо указанной в решении 82 911 рублей 22 копейки (л.д.96), в связи с чем Арбитражным судом Республики Коми 20.03.2015 вынесено определение о выдаче исполнительного листа, в том числе, на сумму задолженности 58 911 рублей 22 копейки.

Исполнительный лист Серии ФС 000491658 от 20.03.2015 выдан на сумму основного долга 58 911 рублей 22 копейки (л.д.98, 100-103).

Поэтому права ТСЖ «Теремок-2» в данной части решением от 16.03.2015 не нарушены.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми  от 16.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Товарищества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу №А29-166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья  «Теремок - 2»  (ИНН: 1101003384, ОГРН: 1021100527470)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья

Т.В. Хорова