Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А82-15700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А82-15700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Климовой М.Ю., директора, действующей на основании приказа от 16.10.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Свеча»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу №А82-15700/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги» (ИНН: 7701841928, ОГРН: 1097746366740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Свеча»

(ИНН: 7604232649, ОГРН: 1127604015220),

о  взыскании 1 817 020 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги» (далее – Истец, ООО «ЮК «Закон и Налоги») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Свеча» (далее – Ответчик, ООО «Белая Свеча») о взыскании 1 678 060 руб. основного долга и 3 030 660  руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 (с учетом уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки до 143 816 руб.) иск  удовлетворен.

ООО «Белая Свеча» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3.4 договора №3/02, в котором предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной, заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт осведомленности покупателя о готовности товара к передаче в соответствии с условиями договора. Поэтому в решении суд не отразил тот факт, что невыполнение поставщиком обязанности по передаче товара было вызвано причиной, независящей от воли сторон.

При этом судебная практика исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками, к которым относятся чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы (пожар), однако этим доказательствам суд первой  инстанции не дал правовой оценки, что в дальнейшем может затруднить предъявление иска к причинителю вреда в порядке регресса.

Таким образом, ООО «Белая Свеча» считает, что решение от 24.02.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней Ответчиком, не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы изложила свою позицию по жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 19.02.2014  №3/02 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 458, 459, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сделав вывод о наличии оснований для снижения  размера неустойки, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу пункта 3 статьи 487 ГК  РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 19.02.2014 между ООО ЮК «Закон и Налоги» (Покупатель) и ООО «Белая Свеча» (Поставщик) заключен договор поставки № 3/02, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить свечи в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а также в Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.121.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу пунктов  1, 5, 6, 7, 8, 10 Приложения № 1 от 19.02.2014 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять церковные свечи, по цене за одну пачку 180 руб. в количестве 10 000 пачек. Общая сумма поставки 1 800 000 рублей. Поставщик обязуется поставить товар до 12.03.2014.

Платежными поручениями № 4 от 25.02.2014, № 2 от 19.02.2014, № 5 от 07.03.2014 Покупателем на расчетный счет Поставщика было перечислено 1800 000 руб.

Поставщик передал Покупателю по товарным накладным товар на сумму 99 000  руб.

12.09.2014 из-за неисполнения Поставщиком обязанности по поставке товара Покупатель направил в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств.

Из-за неисполнения указанного требования, он обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом, учитывая установленные  обстоятельства, а также тот факт, что обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, непредставление Ответчиком доказательств оплаты задолженности (возврата предоплаты) либо наличия ее в меньшем размере, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца о взыскании 1 678 060 руб. основного долга.

При этом апелляционный суд  считает, что рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения её размера.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном  письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом была заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 3 030 660 руб. за период с 12.03.2014 по 12.09.2014.

Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому виновная сторона обязана выплатить другой стороне пеню в размере 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства по договору следует из материалов дела.

Поскольку по состоянию на 12.09.2014 поставщик не передал товар покупателю, начисление неустойки обоснованно было признано судом первой инстанции  правомерным и соответствующим пункту 7.1  договора.

Между тем, приняв во внимание, что предусмотренная в договоре неустойка в размере 1% от цены контракта фактически составит 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным