Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-9409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении. Указание в постановлении на юридический адрес Общества, а также на производственную территорию в целом, как на место совершения вменяемого правонарушения, не может являться надлежащим описанием события и места совершения правонарушения, поскольку статья 12 Закона № 89-ФЗ и статья 51 Закона № 7-ФЗ запрещают захоронение и сброс отходов в четко определенных зонах, которые в оспариваемом постановлении не определены и не указаны.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в акте от 16.10.2008 указано, что Общество осуществляет деятельность на территории ООО «ПМК» (л.д. 31), однако, ни адрес данной территории, ни отнесение ее к какой-либо зоне (зоне поселений, лесопарковой, курортной, лечебно-оздоровительной, рекреационной зоне, водоохранной зоне, водосборной площади подземных водных объектов) в постановлении  не указаны.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются место, время совершения, а также событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности возможно на основании протокола об административном правонарушении, которым установлено событие совершенного правонарушения. Между тем в настоящем случае из протокола об административном правонарушении от 16.10.2008 не следует, какие конкретно экологические и санитарно-эпидемиологические требования нарушены Обществом при обращении с отходами производства, не указано, какие отходы, в каком объеме и где размещены, не определено место совершения правонарушения.  

Административным органом не указано, по каким основаниям действия Общества по размещению, накоплению, хранению отходов признаны ответчиком несанкционированными (отсутствие какого разрешения на какой вид деятельности вменяется Обществу в вину).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время обнаружения правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Принимая во внимание, что основанием для проведения проверки явилось заявление гражданки Семиной Е.В. от 30.09.2008 (л.д. 36) апелляционный суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении времени обнаружения правонарушения имеет процессуальное значение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании места совершения правонарушения, времени его обнаружения, не описании события правонарушения обоснованно признаны судом первой инстанции  существенными, исходя из последствий данных нарушений и их  неустранения при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу №А29-9409/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова