Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А31-10948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава по смыслу АПК РФ является субсидиарным, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № ВАС-8102/13.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Вместе с этим пунктом 4.2 части 1 статьи 23 указанного Закона прямо установлено, что к полномочиям антимонопольного органа также отнесены вопросы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Из содержания оспариваемого решения УФАС от 23.09.2014 видно, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы Батина А.А. в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ исчерпывающим образом определен порядок работы антимонопольного орган с указанными жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения).

При этом в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, приведенными в письме от 22.12.2011 №ИА/47880, рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом в части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права. При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, положения Закона № 135-ФЗ не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 названного Закона. Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что на момент участия в аукционе по продаже объекта недвижимости (здание склада и кузницы, назначение: нежилое здание, одноэтажное) Батин А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что возникший спор имел отношение к осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, не имеется. Нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок на оспаривание решения антимонопольного органа от 23.09.2014 в суде общей юрисдикции, установленный частью 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, истек. Данное обстоятельство может явиться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд считает, что рассмотрение данного спора по существу не нарушает и не ограничивает права заявителя.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без учета правил подведомственности не повлекло за собой нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, иных прав участвующих в деле лиц, не повлияло на обоснованность выводов обжалуемого решения.  Нарушения прав заявителя не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Требование о понуждении МУП «Костромагорводоканал» заключить с Предпринимателем договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом проведенного аукциона, также удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу № А31-10948/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Батина А.А. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по платежному поручению от 26.03.2015 № 067 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу №А31-10948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батину Александру Александровичу (ИНН: 440120125897, ОГРН: 314443728200063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2015 № 067.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных