Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А31-7748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе, он выражает несогласие со стоимостью ремонта автомобиля, считая её завышенной, ввиду того, что средняя стоимость аналогичного восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами по ценам сервисных центров города Костромы значительно ниже, чем стоимость ремонта по ценам официального дилера.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 находился на гарантийном обслуживании (сервисная книжка – л.д. 134-142 т.3), ввиду чего, истец и обратился в сервисный центр официального дилера марки «Toyota» - ООО «Центр-Сервис Ярославль» с целью ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, с учетом нахождения автотранспортного средства истца на гарантии его обращение в авторизованный сервисный центр «Toyota» является обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом своими правами, в рассматриваемом случае не усматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено принцип полного возмещения понесенных убытков.

Учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание значительный объем повреждений, наличия доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате рассматриваемого ДТП, взыскание расходов исходя из цен сервисного центра официального дилера соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика2 о том, что экспертом дано заключение о том, что повреждения заднего моста не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, а является результатом действий самого истца, который транспортировал автомашину с места ДТП к месту ремонта не с помощью эвакуатора, а «своим ходом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из дополнительного комиссионного заключения экспертов от 18.02.2015 (л.д.47-59 т.4) в момент ДТП произошло искривление корпуса заднего моста и самих полуосей, дальнейшем при движении автомобиля к месту осмотра и ремонта из-за неправильного распределения нагрузки на поверхности зубьев начала образовываться металлическая стружка внутри заднего моста, которая в свою очередь явилась катализатором роста абразивного износа всех элементов заднего моста. Предвидеть наступление таких последствий в работе редуктора заднего моста после ДТП и до момента его разборки у официального дилера объективно не представлялось возможным (л.д. 58 т.4).

Указание заявителя на то, что, действуя с разумной долей осмотрительности истец мог предполагать, что эксплуатация автомашины после ДТП может увеличить размер повреждений систем автомашины является необоснованным.

С учетом скрытого характера повреждений редуктора, выявления их только в условиях осмотра специалистами в условиях специализированной сервисной организации, выводов дополнительной комиссионной экспертизы, оснований для выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015  по делу № А31-7748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерехтский колбасный цех»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина