Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А28-11244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А28-11244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Дудоладова Р.В.,

от ответчика – по доверенности Волковой Л.Я., Скрябиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Бумага»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015  по делу № А28-11244/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Бумага» (ИНН: 4345299702, ОГРН: 1114345006104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Логистика» (ИНН: 4345339867, ОГРН: 1124345022130),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бумага», общество с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», общество с ограниченной ответственностью «Вега», открытое акционерное общество «Эликон»,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Бумага» (далее – истец, ООО ПКФ «Бумага») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Логистик» (далее – ответчик, ООО «Стар Логистик») с иском о взыскании 460 148 руб. 68 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО ПКФ «Бумага» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что приемка товара ООО «Роксет-С» осуществлялась по штрих-коду, а не по наименованию противоречит доказательствам. Суд необоснованно отклонил факты, установленные решением УФАС по Кировской области, но посчитал установленным факты, касающиеся того, что отпуск товара осуществлялся по ошибке с использованием различных карточек. При наличии доказательств суд сделал вывод о том, что факт реализации ответчиком туалетной бумаги с этикеткой «Лист?ОК мягкий дружок» после 07.03.2013 не подтвержден материалами дела. Судом не принята норма материального права – статья 455 ГК РФ, так как товар принимается покупателем согласно наименованию и количеству, указанному в договоре поставки или в товарной накладной, а не по штрих-коду.

Ответчик ООО «Стар Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства решение УФАС Кировской области от 28.04.2014. Ссылка истца на то, что товар приходуется согласно накладным, а не по штрих-коду, опровергается доказательствами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству № 268080 от 29.04.2004 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак «Листик» с датой приоритета 24.03.2004. Правообладателем на момент регистрации являлось ОАО «Эликон».

01.06.2011 между ОАО «Эликон» (правообладатель) и ООО ПКФ «Бумага» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 268080, согласно которому правообладатель передал приобретателю на условиях договора принадлежащее ему исключительное право на товарный знак по свидетельству № 268080 в полном объеме в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве: 16 класс МКТУ - бумага; картон; туалетная бумага; альбомы; блокноты; полотенца для рук бумажные; салфетки столовые бумажные; упаковочная бумага; 35 класс МКТУ - демонстрация товаров; снабженческие услуги для третьих лиц; продвижение товаров.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 07.03.2013.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 29.03.2013, составленному нотариусом, на сайте HTTP://www.bumagakirov.ru обнаружено предложение о продаже гигиенической продукции, в том числе туалетной бумаги с этикеткой «ЛисТ'ОК мягкий дружок». В разделе контактная информация указан почтовый адрес и иная информация о юридическом лице, названном ООО «Стар Логистик 43».

Обратившись к патентному поверенному Андрущак Г.Н., ООО ПКФ «Бумага» установило сходство до степени смешения обозначения «ЛисТ'ОК мягкий дружок» и товарного знака «Листик», правообладателем которого является истец.

После выявления факта реализации на товарном рынке товара с нанесенным на упаковку обозначением «ЛисТ'ОК мягкий дружок», аналогичным, по мнению истца, товарному знаку «Листик», ООО ПКФ «Бумага» 21.05.2013 обратилось к ООО «Стар Логистик» с уведомлением, в котором, изложив указанные обстоятельства, потребовало прекратить выпуск товара с нанесенным на упаковку словесным обозначением «ЛисТ'ОК мягкий дружок» и изъять его из реализации торговых организаций.

С целью защиты своих исключительных прав на товарный знак ООО ПКФ «Бумага» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Стар Логистик 43» на предмет нарушения требований антимонопольного законодательства.

Решением от 28.04.2014 комиссия УФАС по Кировской области прекратила производство по делу в отношении ООО «Стар Логистик 43» ввиду неустановления фактов нарушения данным лицом требований антимонопольного законодательства. При этом комиссия признала факт нарушения ООО «Стар Логистик» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в совершении недобросовестных действий по отношению к конкуренту ООО ПКФ «Бумага», направленных на получение необоснованных преимуществ, путем использования на упаковке заказываемых и реализуемых товаров туалетной бумаги словесного обозначения «ЛисТ'ОК мягкий дружок», сходного до степени смешения с товарным знаком «Листик» заявителя, что приводит к смешению в гражданском обороте двух хозяйствующих субъектов - конкурентов, что может причинить убытки заявителю и нанести ущерб его деловой репутации. Комиссией установлено, что после возбуждения дела по заявлению ООО ПКФ «Бумага» 04.09.2013 реализация туалетной бумаги с наименованием «ЛисТ'ОК мягкий дружок» не осуществлялась, ввиду чего предписание об устранений требований антимонопольного законодательства комиссией не выдано.

Полагая, что решением комиссии УФАС Кировской области установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака «Листик», правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьи 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При рассмотрении спора установлено, что ООО ПКФ «Бумага» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Листок», что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 01.06.2011. Вследствие указанного имеет права на защиту исключительных прав, связанных с использованием товарного знака.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт реализации ответчиком туалетной бумаги с нанесенным на этикетку комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

При рассмотрении настоящего дела факт продвижения на рынке именно товара с обозначением «ЛисТ'ОК мягкий дружок» бесспорно не установленным не является.

Товарные накладные, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть отнесены к категории достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарных знаком истца. В деле отсутствует образец реализованной по спорным товарным накладным продукции, которая была передана от продавца покупателю и впоследствии в торговую сеть. При отсутствии самого товара утверждение о том, что по накладным был передан покупателю именно товар с обозначением ««ЛисТ'ОК мягкий дружок» и обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, является лишь предположением, что не может быть положено в основу решения о признании действий ответчика незаконными и нарушающими права ООО ПКФ «Бумага».

Не являются опровергнутыми указания ответчика о том, что поставляемые и реализуемые товары штрихкодируются, при этом каждая единица товара имеет свой штрих-код, а туалетная бумага с обозначением «ЛисТ'ОК мягкий дружок» и «Мягкий дружок» имеют один и тот же штрих-код, в связи с чем невозможно достоверно определить, что именно продукция с обозначением «ЛисТ'ОК мягкий дружок» была реализована по спорным товарным накладным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не руководствовался нормой статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как обоснованный. Данная правовая норма регулирует отношения между покупателем и продавцом. А в рамках разрешения настоящего спора подлежат оценке конкретные доказательства, подтверждающие или опровергающие заявленные исковые требования.

Решение УФАС по Кировской области, на которое