Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-14518/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области» следует, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети в районе очага возгорания, ограниченного объемом электрического щита РШ-4. При этом судом не могут  быть приняты во внимание выводы, сделанные в заключении ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от 25.11.2014 №0736/И, поскольку они опровергаются указанными выше тремя заключениями, одно из которых составлено в непосредственной близости от даты пожара по итогам, в том числе, визуального осмотра на дату, приближенную к возгоранию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что данный щиток передавался для содержания и обслуживания истцу, либо ООО «Белая свеча» материалы дела не содержат, следовательно, обязанность по обеспечению его надлежащей эксплуатации возлагается на собственника здания – ответчика.

Представленный в качестве приложения к заключению от 25.11.2014 №0736/И акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ООО «Завод Альтаир» и ООО «Белая свеча» об этом не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих, что аварийный режим работы электрической сети в районе возгорания РШ-4 был вызван проводимыми третьим лицом работами по установке счетчика РШ21 в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате необеспечения ответчиком надлежащего содержания, своевременного ремонта электросети (электрического щита РШ-4), возник пожар, уничтоживший имущество, в арендуемом истцом помещении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение пожара явилось следствием недостатков системы электропроводки в здании истца, в котором ответчиком арендовалось помещение, ответственность за которые несет Завод в силу статей 209, 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Завод Альтаир» ответственности за утрату имущества истца в результате пожара являются правильными.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению убытков, посчитал доказанным факт нахождения в здании ответчика только 4 куб. м  латекса.

Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела документам: товарным накладным от 26.08.2013 №9, от 17.09.2013 №45, от 23.09.2013 №49, карточкам учета материалов №1, №2, договору аренды от 21.10.2013 с актом приема-передачи,  договору оказания услуг от 21.10.2013 с актом от 21.10.2013. Указанные документы иными доказательствами не опровергнуты, следовательно, факт размещения  истцом на арендованной площади у ответчика латекса  в указанном истцом размере подтвержден.

Вместе с тем из материалов дела (протокол осмотра места пожара, фототаблица, заключение от 27.06.2014, план-схема места происшествия,) следует, что при входе в производственно-складское здание из административного здания слева от прохода имеется металлическая перегородка, которая деформирована, у данной стены стоят четыре пластиковых куба в металлической арматуре, которые заполнены жидкостью, предположительно латексом, которые от огня не пострадали. С левой стороны прохода в центральной части здания, у стены вдоль прохода находятся 4 металлических решетки кубической формы, по размерам и конструктивно аналогичные с металлическим каркасом кубов с латексом, стоящих при входе в здание. Металлические решетки стоят вдоль стены в один ряд в два яруса: две кубические решетки снизу и сверху на нижних. По другую сторону прохода напротив указанных решеток находятся еще 8 металлических решеток кубической формы по размерам и конструктивно аналогичные с металлическим каркасом кубов с латексом, стоящих при входе в здание. Металлические решетки стоят в один ряд в два яруса.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства - письмо ООО Страховая брокерская компания «Партнер», фотографии, которые также подтверждают указанные обстоятельства.

Следовательно, непосредственно после пожара зафиксировано наличие четырех кубов, не пострадавших от огня, и двенадцати арматур от сгоревших емкостей (кубов) с латексом.

Таким образом, подтверждается факт утраты истцом всего 16 емкостей с латексом, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, исходя из расчета суда первой инстанции, не опровергнутого ответчиком,  в сумме 68730 руб*16= 1 099 680 рублей.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию всего стоимость 16 куб. м латекса в сумме 1 099 680 руб., утраченных Предпринимателем в результате пожара.

При этом довод ответчика о том, что неповрежденные емкости находятся на территории ответчика в свободном для истца доступе, не подтвержден никакими доказательствами, в том числе с учетом пояснений истца о частичном сносе здания, а также с учетом представленного протокола испытаний образцов продукции от 25.03.2015. При этом материалами дела подтвержден факт недопуска истца в период рассмотрения спора на территорию завода. Доказательства, свидетельствующих о наличии возможности и намерений у ответчика передать истцу уцелевшее имущество, в материалах дела также отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 104 339 руб. 15 коп.

Упущенную выгоду истец определяет как разницу между реальным ущербом и ценой, по которой могла быть реализована продукция, исходя из рыночных цен, опираясь на отчет №149-УИ/2014.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены: письмо ЗАО «Ярославль-резинотехника» от  14.05.2014 о поставке латекса марки СКД-1С в количестве 9 тонн в срок до 15.06.2014, согласие истца на поставку от 29.04.2014, письмо ООО «Тесьма» от 13.05.2014 об отгрузке латекса СКД-1С в количестве 10 т., договор от 15.05.2014 №5, спецификация №1 к договору от 15.05.2014.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истцом при расчете упущенной выгоды данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, к представленным истцом документам суд относится критически, поскольку завезенный на территорию ответчика в октябре 2013 года латекс им не был реализован вплоть до мая 2014 года (как указывает Предприниматель), а в мае 2014 года при прочих равных условиях появился спрос на весь имеющийся на складе ответчика товар. Доказательства сезонности повышенного спора не представлены.

Более того, согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Тесьма» является Носков Валерий Анатольевич, что позволяет предположить наличие родственных связей у последнего с истцом. В отношении ЗАО «Ярославль-резинотехника» допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора на продажу латекса не представлено, письмо за подписью директора по производству – Кудряшова Д.Ю. таким доказательством не является, поскольку не позволяет определить объем его полномочий действовать от имени юридического лица в целом. В связи с чем вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанной части исковых требований, является правильным.

Таким образом, на основании изложенного выше, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 19.03.2015  подлежит изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Завод Альтаир» по вышеизложенным основаниям следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок 3 месяца, доказательств уплаты которой спустя три месяца с момента возбуждения производства по делу представлено не было. Следовательно, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Носкова Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015  по делу № А82-14518/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (ИНН: 7617006982, ОГРН: 1037601801270) в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича (ИНН: 760500258171, ОГРН: 313760414300018)  1 099 680 рублей 00 копеек убытков, 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 23 копейки расходов по государственной пошлине.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (ИНН: 7617006982, ОГРН: 1037601801270)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  21 133 (двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича (ИНН: 760500258171, ОГРН: 313760414300018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки

В остальной части решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015  по делу № А82-14518/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир»  оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак