Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А17-6816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании постановления ТУ ФСФБН по Ивановской области от 18.12.2013 № 24-13/188 (т.1 л.д.18).

25.09.2014 начальник Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткина Н.М., рассмотрев материалы исполнительного производства № 16565/14/01/37 от 03.04.2014 в отношении ООО «К-текс», установила, что денежные средства в сумме 40 000 рублей не были перечислены на счет взыскателя, в связи с чем отменила постановление о возврате денежных средств от 20.08.2014.

Поскольку начальник Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткина Н.М. является вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю начальника данного отдела Метлушко О.В., отменяя постановление от 20.08.2014, она действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод Общества о том, что начальник Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткина Н.М. не имела полномочий на вынесение постановления об отмене постановления о возврате денежных средств, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения начальником Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткиной Н.М. оспариваемого постановления (25.09.2014) на исполнении в службе судебных приставов находилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 24-13/188.

Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-785/2014 от 08.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 18.12.2013 № 24-13/188. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2014, отменены судом, на что указано в решении от 08.05.2014. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-785/2014 от 08.05.2014 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30.07.2014 (т.1 л.д.65-68), принятое по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Иваново от 23.04.2014 (т.1 л.д.63-64), подлежат отклонению, поскольку указанными судебными актами установлено, что постановление Территориального управления от 18.12.2013 № 24-13/188 не вступило в законную силу на момент составления протокола от 31.03.2014 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что выходит за рамки временного периода и предмета настоящего спора.

При таких обстоятельствах по состоянию на 25.09.2014 денежные средства в виде административного штрафа по постановлению от 18.12.2013 № 24-13/188 на законных основаниях подлежали зачислению в бюджет, в силу чего отмена постановления о возврате денежных средств от 20.08.2014 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2015 по делу № А17-6816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-текс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова