Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А17-6429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия  спорную денежную сумму.

Довод заявителя об отсутствии договора управления и расчета взыскиваемых сумм опровергается материалами дела (л.д. 55, 70-78). К исковому заявлению приложены квитанция о направления иска с приложенными к нему документами ответчику, на неполучение копии искового заявления и документов к нему ответчик не ссылается. Кроме того, первоначально иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с направлением сторонам по делу определения суда от 08.10.2014 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде.

Наличие опечаток в протоколе от 16.12.2009, на которые ссылается ответчика, факт выбора управляющей компании не опровергает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются приложения №3 к договору от 01.01.2010, утвержденные общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2011, от 21.12.2012. При этом само по себе утверждение собственниками данных предложений свидетельствует о принятии условий о размере платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и не требует отдельного подписания договора и приложений к нему каждого из сособственников.

Решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно взыскал предъявленные на основании статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 50 Постановления Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Постановления Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, им также предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2012 №Д-190/12, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013 №07, по условиям которого исполнитель обязался проанализировать задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Иваново, ул. Свободы, д. 47, кв. 44, подготовить и подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлять интересы заказчика при рассмотрении  данного извещения. Для оплаты оказанных в рамках настоящего дела услуг выставлены счета от 26.08.2013 23.09.2014.

Материалами дела подтверждается оказание представителем Чаловым Д.А. следующих услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.02.2015, 11.03.2015, 06.04.2015.

Оплата услуг произведена платежными поручениями от 15.04.2013 №334, от 10.10.2014 №965, спор между истцом и исполнителем по оплате услуг отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом дополнительное соглашение от 12.04.2013 позволяет однозначно определить оказываемые услуги, указание на городской округ Иваново в лице городского комитета по управлению имуществом, их существа не изменяет, на относимость к настоящему спору не влияет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела ответчиком не представлены. Наличие опечаток в исковом заявление на факт несения расходов истцом именно в рамках настоящего дела не влияет.

Доказательства неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом характера и объема совершенных представителем истца действий ответчиком не представлены.

Наличие либо отсутствие в штате Предприятие юриста не влияет на право стороны привлечь иное лицо для представительства интересов истца при рассмотрении настоящего дела, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015  по делу № А17-6429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак