Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А17-4809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее Основы ценообразования), тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения устанавливаются в рублях за кубический метр, и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса.

Следовательно, плата за горячую воду, поданную в многоквартирный жилой дом, должна определяться путем умножения объема воды (в куб. м), определенного по прибору учета, на тариф, соответствующий периоду потребления.

Указанными выше пунктами Основ ценообразования установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду. Тепловые потери в трубопроводах систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат в этот перечень не входят.

Поскольку указанные затраты не были включены в утвержденный тариф, то суд первой инстанции правомерно указал, что компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям путем выставления их к оплате гражданам за отопление, то есть навязывать потребителям дополнительную услугу по отоплению Компания не вправе.

Через полотенцесушители в ванной комнате и стояки гражданам оказывается услуга по горячему водоснабжению и циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как дополнительный способ (прибор) отопления.

Установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системах горячего водоснабжения, количество полученной тепловой энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика по начислению Товариществу платы за тепловую энергию, предъявленную к оплате в межотопительные периоды 2011-2013 годов, начисленные сверх потребленного населением коммунального ресурса - горячее водоснабжение.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно и незаконно исключил из суммы исковых требований полученные ответчиком денежные средства в размере 179 463 руб. 05 коп. лишь на основании факта направления корректировочных счетов, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о правомерности предъявления к оплате тепловой энергии в межотопительный период 2013 года был предметом рассмотрения в рамках дела  № А17-6531/2013. Судом было установлено, что Компания без наличия к тому правовых оснований выставило счета на оплату тепловой энергии в адрес Товарищества в межотопительный период 2013 года.

В апреле 2015 года ответчик с учетом решения   Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014  по делу №А17-6531/2013 выставил в адрес истца корректировочные счета-фактуры, в которых исключил стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в межотопительный период 2013 года.

Кроме того, согласно представленному расчету стоимости оплаты за энергоресурсы, потребленные по Договору за период с января по декабрь 2013 года (т. 3, л.д. 4), Компания исключила из стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате в межотопительный период 2013 года, стоимость теплоносителя на сумму 179 463 руб. 05 коп.

Из представленного с возражениями на апелляционную жалобу акта сверки расчетов по состоянию на 02.05.2015, полученного представителем истца 16.07.2015, следует, что указанная сумма учтена Компанией в погашение имеющейся задолженности Товарищества. Поэтому неосновательного обогащения на стороне Компании в данной части не возникло.

В отношении расчета истца в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии на нужды ГВС (теплосодержание) в отопительный период на сумму 391 379 руб. 44 коп. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предложенный Товариществом порядок расчета объема тепловой энергии на нужды ГВС не предусмотрен действующим законодательством, а отсутствие на линии ГВС датчиков температуры не позволяет достоверно установить температуру теплоносителя и как следствие, определить объем тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС в отопительный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 по делу № А17-4809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар