Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А17-155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А17-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Манохина А.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015  по делу № А17-155/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании частично недействительным решения от 09.09.2013 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агоро-Эксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 № 16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 617 173 рублей, пени по налогу на налогу на добавленную стоимость в сумме 89 721 рубля 95 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 39 528 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 требования, заявленные ООО «Агро-Эксперт», удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО «Контел», ООО «Сатурн» и ООО «Вектор».

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени вышеуказанных контрагентов, не могут являться подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленными лицами.

Налоговый орган указывает, что руководители контрагентов (ООО «Сатурн» и ООО «Вектор») отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Также налоговый орган указывает, что именно ООО «Мэрри» осуществило поставку товара в адрес налогоплательщика, а не ООО «Контел» поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт невыполнения ООО «Контел» существенных условий агентского договора, заключенного с ООО «Мэрри».

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций именно с ООО «Контел», ООО «Сатурн» и ООО «Вектор». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «Агро-Эксперт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Контел», ООО «Сатурн» и ООО «Вектор», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.06.2013 № 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.09.2013 № 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 39 528 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 617 163 рублей, налог на прибыль в размере 41 488 рублей и пени в общей сумме 93 010 рублей 21 копейки (т. 1 л.д. 39-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.12.2013 № 12-16/11622 решение Инспекции от 09.09.2013 № 16 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-133).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Контел», ООО «Сатурн» и ООО «Вектор», Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Инспекция не опровергла реальности операций по приобретению товаров Обществом, приобретенный товар Обществом оприходован и в дальнейшем реализован. В связи с чем, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела,  в проверяемый период ООО «Агро-Эксперт» были заключены договоры поставки с ООО «Контел» (договор от