Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А17-155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.11.2010 № 10 – т.2 л.д. 17-19), с ООО «Сатурн» (договор от 20.10.2011         № 77 – т.2 л.д. 55-57) , с ООО «Вектор» (договоры от 27.12.2010 № 121, от 22.04.2011 № 34, от 22.04.2011 № 02-04/11 – т. 2 л.д. 1-9). По условиям указанных договор поставщики (ООО «Контел», ООО «Сатурн», ООО «Вектор») обязуются поставить, а покупатель (ООО Агро-Эксперт») принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (рожь, ячмень, пшеницу) в соответствии с условиями договоров.

Факт приобретения продукции у указанных поставщиков подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными  ООО «Контел», ООО «Сатурн», ООО «Вектор» (т. 2 л.д. 11-16, 22-45, 58-67).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доход, полученный от реализации продукции, приобретенной у вышеуказанных контрагентов, включен Обществом в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов, что налоговым органом также не оспаривается. Приобретение товара отражено в книге покупок.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом в безналичном порядке. Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО «Контел», ООО «Сатурн», ООО «Вектор».

  Указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор» и ООО «Контел» подписаны от имени директора и главного бухгалтера Колесовым Б.П. (ООО «Вектор») и Четверовой М.В. (ООО «Контел»). Указанные физические лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются директорами указанных юридических лиц.

Договор от имени ООО «Сатурн» подписан директором Общества Коноваловым А.П., который согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 14.07.2011 по 03.02.2013 являлся генеральным директором указанного Общества. Товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Сатурн» подписаны Зиннятуллиным Г.А., который на основании приказа генерального директора Общества с 01.08.2011 назначен коммерческим директором Общества, на которого, в том числе, возложены обязанности по организации и проведению поставок и закупок сельскохозяйственной продукции с правом подписи отгрузочной и иной документации за генерального директора (т.2 л.д. 144).       

В ходе проверки свой вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекция сделала на основании свидетельских показаний Колесова Б.П. (директор ООО «Вектор» - т. 2 л.д. 177-179) и Коновалова А.П. (директор ООО «Сатурн» - т. 9 л.д. 72-75) из которых, по мнению налогового органа, следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ, а также на основании экспертного заключения от 21.08.2013 (т.9 л.д. 113-124) согласно которому подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Вектор» выполнены не Колесовым Б.П., а иным лицом.  

Однако, из протокола допроса Колесова Б.П. следует, что свидетель не отрицает факт создания данной организации и то, что именно он является директором Общества, а также свидетель указал, что основным видом деятельности ООО «Вектор» является торгово-закупочная.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «Вектор» подписаны не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Из протокола допроса Коновалова А.П. следует, что ему вообще не задавались вопросы по деятельности ООО «Сатурн», в связи с чем, указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства свидетельствующего об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО «Сатурн» и ООО «Агро-Эксперт».

Довод Инспекции о том, что представленная в материалы дела копия приказа ООО «Сатурн» о назначении на должность коммерческого директора Зиннятуллина Г.А. (т. 2 л.д. 144), является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметки «копия верна», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, какими-либо доказательствами Инспекцией не опровергнуто, о его фальсификации налоговый орган не заявлял.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В отношении ООО «Контел» налоговый орган указывает, что не ООО «Контел», а ООО «Мэрри» осуществило поставку спорного товара в адрес налогоплательщика, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт невыполнения ООО «Контел» существенных условий агентского договора, заключенного с ООО «Мэрри». Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 10 от 25.11.2010 (т.2 л.д.17-19), заключенного между ООО «Агро-Эксперт» и ООО «Контел», последним был заключен агентский договор с ООО «Мэрри», согласно которого ООО «Мэрри» (Агент) обязалось за вознаграждение по поручению и в интересах ООО «Контел» (Принципала) заключить от своего имени, за счет Принципала сделку по приобретению сельскохозяйственной продукции (т. 2 л.д. 75-76).

ООО «Мэрри» осуществляло доставку в адрес ООО «Агро-Эксперт» со склада ОАО «Спиртзавод «Петровский». Заявитель оплачивал поставку спорного товара на расчетный счет ООО «Мэрри» на основании письма ООО «Контел» от 26.11.2010 (т.2 л.д. 79).

Из протокола допроса Семеновой Н.Н., которая является исполнительным директор ООО «Мэрри» (т. 2 л.д. 184-187), следует, что она подтверждает факт заключения и исполнения агентского соглашения заключенного с ООО «Контел».

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения агентского договора, заключенного между ООО «Контел» и ООО «Мэрри», указанный договор недействительным не признан.

Ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятий на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Доставка продукции осуществлялась на основании заключенных Обществом договоров перевозки груза (например, т. 5 л.д. 52-54). На момент совершения операций ООО «Контел», ООО «Сатурн», ООО «Вектор» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данных поставщиков и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагентов Общества и несения ООО «Агро-Эксперт» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагентов товара подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при заключении договоров с ООО «Контел», ООО «Сатурн», ООО «Вектор» Общество не проявило должной осмотрительности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагентах, в частности, о том, что данные предприятия зарегистрированы, их руководителями являются лица, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО «Контел», ООО «Сатурн», ООО «Вектор»  согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные во исполнение договоров, заключенных с ООО «Контел», ООО «Сатурн», ООО «Вектор», были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ООО «Агро-Эксперт» у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «Агро-Эксперт» и ООО «Контел», ООО «Сатурн», ООО «Вектор», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 09.09.2013 № 16 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.04.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015  по делу № А17-155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова