Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-12108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания актов, поэтому отношения между сторонами по регулированию вопросов электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87, будут рассматриваться в рамках действующего соглашения о технологическом взаимодействии от 24.07.2008 № 182 (том 2 л.д. 17).

21.01.2014 Шаганц А.Г. возвратил в МУП «Горэлектросеть» подписанные экземпляры соглашения № 1568 о технологическом взаимодействии (с протоколом разногласий) с просьбой рассмотреть протокол разногласий (том 2 л.д. 26).

29.01.2014 письмом № 105 МУП «Горэлектросеть в ответ на письмо от 21.01.2014 и в дополнение к письму № 73 сообщило третьему лицу, что обязательства по договору сетевой организацией выполнены 05.12.2013, в связи с чем потребителю были направлены акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт ввода в эксплуатацию прибора учета и однолинейная схема. В письме повторно указывалось на необходимость направить в сетевую организацию по два экземпляра подписанных вышеуказанных актов или мотивированного отказа от подписания (том 2 л.д. 4).

29.01.2014 Шаганц А.Г. обратился в МУП «Горэлектросеть» с письмом, в котором указал, что он выполнил условия договора, в декабре 2013 года сетевой организацией выдан акт № 262 об осуществлении технологического присоединения с мощностью 15 кВт, подписанный со стороны сетевой организации; впоследствии присоединенная мощность в 15 кВт неоднократно ограничивалась со стороны сетевой организации до ранее присоединенной мощности в 7 кВт, сотрудники Предприятия постоянно проводят проверки электрооборудования, схем подключения приборов учета электрической энергии, составляют акты, но не находят никаких нарушений. Также в письме указано, что в связи с постоянными необоснованными проверками со стороны сотрудников сетевой организации для потребителя создаются препятствия в осуществлении коммерческой деятельности, он вынужден распустить сотрудников, нанять сторожа (в связи со скачками напряжения в сети), кроме того, вынужден нести убытки. Шаганц А.Г. просил сетевую организацию урегулировать отношения по технологическому присоединению в рамках 15 кВт, снять ограничитель мощности (том 1 л.д. 129-130).

06.02.2014 МУП «Горэлектросеть» направило третьему лицу письмо № 147, аналогичное по содержанию письму от 29.01.2014 № 105 (том 2 л.д. 5-6).

10.02.2014 письмом № 155 Предприятие сообщило потребителю, что 21.01.2014 в адрес сетевой организации поступил один подписанный экземпляр соглашения № 1568 с резолюцией «с протоколом разногласий», но протокол разногласий не представлен, также не возвращены приложения к данному соглашению (том 2 л.д. 25).

12.02.2014 письмом № 170 МУП «Горэлектросеть» сообщило третьему лицу в ответ на его письмо от 30.01.2014, что 06.02.2014 в его адрес повторно направлены для рассмотрения и подписания документы в соответствии с пунктом 3.7 договора (том 84-85). К материалам дела приложены доказательства отправки и возврата по окончании срока хранения.

Письмом от 24.02.2014 Шаганц А.Г. повторно направил в МУП подписанные документы с протоколом разногласий от 20.01.2014: перечень параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета с протоколом разногласий; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт № 262 о технологическом присоединении; протокол разногласий от 20.01.2014 к соглашению от 28.11.2013 № 1568. В письме выражалась просьба рассмотреть документы, подписать их и вернуть в его адрес (том 2 л.д. 31).

20.03.2014 МУП «Горэлектросеть» направило третьему лицу письмо № 374, в котором сообщалось, что 24.02.2014 в сетевую организацию поступили следующие документы: перечень параметров технологического присоединения и акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с подписью потребителя и с резолюцией «с протоколом разногласий», но протоколы разногласий к документам не приложены, а представленная копия соглашения № 1568 с резолюцией «с протоколом разногласий» не содержит протокола разногласий к соглашению. В письме указывалось на необходимость представить недостающие документы (том 2 л.д. 55).

При рассмотрении комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Горэлектросеть» представило копию выписки из журнала исходящей корреспонденции за 20.03.2013, где последней строчкой на странице под номером 374 зарегистрировано отправление в адрес Шаганца А.Г. (о направлении документов). Однако, при обозрении оригинала журнала на следующей странице был обнаружен документ (в адрес Ярославского филиала ОАО «Вымпелком») от 21.03.2013, но также под номером 374 (том 2 л.д. 60-62).

Представитель МУП «Горэлектросеть» при рассмотрении дела пояснил, что письмо № 374 в адрес Шаганца А.Г. было отправлено простым отправлением (в то время, как все остальные письма в его адрес направлялись заказными письмами с уведомлением). Сопоставив данные факты, ответчик предположил,  что письмо в адрес третьего лица № 374 в журнал исходящей документации было вписано позднее, доказательств отправки данного письма адресату у сетевой организации не имеется, реестры почтовых отправлений простых писем в МУП «Горэлектросеть» не составляются, Шаганц А.Г. получение этого письма отрицает.

Проанализировав все имеющиеся в деле документы, комиссией УФАС было установлено, что, в соответствии с актом № 262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» сети внешнего электроснабжения и ВРУ нежилого строения по адресу: г. Тутаев, ул.Моторостроителей, д. 87, присоединены к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2013 № 734. Максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт, в том числе, вновь вводимая – 8 кВт. Акт подписан обеими сторонами. Сторонами по договору  формально были нарушены и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и сроки направления и подписания актов, но указанные нарушения не были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку потребитель жаловался не на неправомерные требования технических условий и не на нарушение сроков по договору технологического присоединения, а на неисполнение сетевой организацией договора в части присоединенной мощности 15 кВт.

Антимонопольный орган посчитал, что Шаганц А.Г. возвратил в МУП «Горэлектросеть» подписанные экземпляры соглашения № 1568 о технологическом взаимодействии с резолюцией «с протоколом разногласий», при этом на Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии и Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также сделана пометка «с протоколом разногласий». Сам протокол разногласий потребитель оформил на отдельном листе с заголовком «Протокол разногласий к соглашению о технологическом взаимодействии от 28.11.2013 № 1568». Из текста протокола разногласий следует, что потребитель, рассмотрев соглашение № 1568, выражает несогласие по отдельным пунктам, далее указано, с чем именно он не согласен: с Перечнем параметров технологического присоединения и Актом разграничения балансовой принадлежности, которые являются не самостоятельными документами, а представляют собой приложения к соглашению № 1568, его неотъемлемые части, таким образом, указанные разногласия, по сути, являются разногласиями к соглашению № 1568, и тот факт, что гражданин оформил протокол разногласий таким образом, принципиального значения не имеет.

Подписанный акт № 262 об осуществлении технологического присоединения гражданин возвратил в сетевую организацию без разногласий.

Сетевой организацией направленный третьим лицом протокол разногласий рассмотрен не был, вместо этого неоднократно в адрес Шаганца А.Г. направлялись письма с просьбой вернуть подписанные документы, создавались препятствия в пользовании мощностью 15 кВт (несмотря на подписанный сторонами акт № 262 о технологическом присоединении с указанными параметрами), чем были ущемлены интересы третьего лица (созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и причинен материальный вред в виде выхода из строя оборудования).

Третьим лицом в материалы дела представлен акт сверки расчетов с 01.01.2013 по 30.11.2013, составленный МУП «Горэлектросеть», в соответствии с которым за сетевой организацией на 01.12.2013 имеется задолженность перед Шаганцем А.Г. в размере 550 рублей, внесенных последним в счет оплаты по договору от 24.04.2013 № 734.

С учетом изложенного действия Предприятия по затягиванию исполнения договора от 24.04.2013 № 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в рамках присоединенной мощности 15 кВт) были признаны ответчиком ущемляющими интересы Шаганца А.Г. и свидетельствующими о злоупотреблении МУП «Горэлектросеть» доминирующим положением на товарном рынке.

01.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела № 03-03/22-14 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.07.2014), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-24).

На основании данного решения в адрес МУП «Горэлектросеть» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым на Предприятие была возложена обязанность прекратить затягивание исполнения договора от 24.04.2013 № 734, надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотреть протокол разногласий к соглашению от 28.11.2013 № 1568 (том 1 л.д. 25-26).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа относительно наличия и доказанности нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом следует отметить, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку МУП «Горэлектросеть» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, данное Предприятие правомерно признано антимонопольным органом