Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А17-5361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦРБ», Пустошенская МСОШ и другие) т. 3 л.д. 84-86).

В судебных заседания представители Общества пояснили, что в рамках договорных отношений и для оптимизации логистических операций каменный уголь доставлялся покупателям ООО «Иваново-СУЭК» (муниципальные организации) со складов ООО «Гелион-Промресурс» в городе Иваново, а по мере отгрузки производилась его документальная замена на уголь со склада ЗАО «Агропромснаб» (склад оформлен на ООО «Машинно-тракторная станция») в городе Родники на основании договора купли-продажи каменного угля, заключенного ЗАО «Агропромснаб» и ООО «Гелион-Промресурс» № 20/9- УГ/АПС от 20.09.2012 (т.3 л.д. 55-57). При сопоставлении объемов фактически перевезенного каменного угля ООО «Гелион-Промресурс» и реализованного ЗАО «Агропромснаб» расхождений не имеется. Применение вышеуказанной схемы обусловлено спецификой действующих Регламентов ФАС РФ, которые запрещают предприятиям-монополистам закупать каменный уголь у сторонних производителей (предписание ФАС России от 27.12.2011 № АГ-48678).

Директор ООО «Гелион-Промресурс» Лачева М.В. (протокол допроса от 28.11.2013) пояснила, что входило в состав логистических услуг: складские услуги, предоставляемые по договору с ОАО «Гелион-Прайм», экспедиционные услуги: диспетчерские заявки, контроль за доставкой, работа со складами и грузополучателями в целях обеспечения приёмки груза; товар доставлялся покупателям угля ООО «Иваново-СУЭК». Факт исполнения агентского договора подтвердила (т. 3 л.д. 32-33).

В свою очередь, ООО «Гелион-Промресурс» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.10.2010 с ООО «Покровское-Авто». По выполненным ООО «Покровское-Авто» перевозкам каменного угля были оформлены транспортные накладные, выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Гелион-Промресурс» (т. 3 л.д. 18).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов  по НДС Обществом представлены в отношении приобретенных услуг у ООО «Гелион-Промресурс» счета-фактуры, акты выполненных работ, услуги оплачены Обществом в безналичном порядке, отражены в учете налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что Инспекцией не оспаривается.

Доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО «Гелион-Промресурс» были возвращены Обществу, Инспекцией не представлено.

Доказательств того, что транспортные услуги в объеме указанном в спорных счетах-фактурах, ООО «Гелион-Промресурс» Обществу не оказывались, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что фактически агентский договор сторонами не исполнялся, замещение товара не происходило, фактически ООО «Гелион-Промресурс» реализовывало свой товар, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 90 НК РФ, допрос представителей покупателей муниципальных организаций не провела, анализ деятельности ООО «Покровское-Авто» также не произведен.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов Крайнова А.Ю. от 22.11.2013 (ООО «Ивановпромшерсть» директор т. 2 л.д. 96-97), Макаренко А.А. от 21.11.2013 (УФСИН России по Ивановской области» т. 2 л.д. 98-99), следует, что указанные должностные лица подтверждают факт поставки угля от имени ООО «Иваново-СУЭК». Кем конкретно доставлялся уголь, свидетели не пояснили. Между тем, из указанных протоколов не следует, что агентский договор не исполнялся.

Довод Инспекции о том, что Обществом при замещении товара затраты повторно включались в состав расходов, отклоняется апелляционный судом как необоснованный, поскольку доказательств в его подтверждение налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив условия договоров, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключенного агентского договора фактически исполнялись договорные обязательства; безусловных доказательств формальности заключенных сделок налоговым органом не представлено.

Участники предпринимательской деятельности вправе самостоятельно выбирать формы осуществления данной деятельности, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров, не противоречащих действующему законодательству. С учетом изложенного отклоняется довод Инспекции о том, что привлечение ООО «Гелион-Промресур» для исполнения агентского договора ООО «Покровское-Авто» свидетельствует о неисполнении агентского договора.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Гелион-Промресурс» и оказание последним Обществу логистических и экспедиционных услуг в рамках заключенного агентского договора подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

ООО «Лисма».

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «Иваново-СУЭК» и ООО «Лисма» заключен договор № 20 на перевозку грузов (с изменениями и дополнениями от 01.07.2012 и от 01.10.2012). В соответствии с указанным договором ООО «Лисма» (Перевозчик) обязуется доставить принадлежащий ООО «Иваново-СУЭК» (Отправитель) каменный уголь массой, определяемой разнарядками, в пункт назначения и выдать его правомочному на получение  лицу согласно разнарядке (т. 2 л.д. 69-71).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов  по НДС Обществом представлены в отношении приобретенных услуг у ООО «Лисма» акты выполненных услуг, счета-фактуры. Налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Лисма» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.  

Оплата услуг произведена Обществом в безналичном порядке, оказанные ООО «Лисма» услуги по перевозке грузов отражены в учете налогоплательщика. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товар (уголь) фактически доставлен перевозчиком до покупателей налогоплательщика в том количестве, которое отражено в актах выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО «Лисма».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом услуг по перевозке грузов у ООО «Лисма».

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Лисма» подписаны директором Общества Афанасьевым А.С., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором указанного юридического лица.  

В ходе проверки свой вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекция сделала на основании свидетельских показаний Афанасьева А.С. (протокол допроса от 25.11.2013 - т. 2 л.д. 76-79) из которых, по мнению налогового органа, следует, что он отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества, а также на основании экспертного заключения от 19.03.2014 (т.3 л.д. 1-11) согласно которому подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Лисма» выполнены не Афанасьевым А.С., а иным лицом.  

Однако, из протокола допроса Афанасьева А.С. следует, что свидетель не отрицает факт создания данной организации в которой он значится директором и подписание им учредительных документов при создании организации.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «Лисма» подписаны не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Лисма», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено. 

Из анализа расчетного счета ООО «Лисма» налоговым органом установлено,  что денежные средства, полученные от Общества перечислены ИП Горбуновой А.И. и ИП Воронину В.П. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что перевозку грузов для налогоплательщика фактически осуществляло не ООО «Лисма», а  ИП Горбунова А.И., ИП Воронину В.П. и ООО «Машино-Технологическая станция».

Между тем, ИП Горбуновой А.И. подтвержден факт хозяйственных отношений с ООО «Лисма», в налоговый орган в ходе проверки Предпринимателем были представлены договор с ООО «Лисма» на перевозку грузов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 81).  

Допрос ИП Горбуновой А.И., ИП Воронина В.П. и должностных лиц ООО «Машино-Технологическая станция», а также анализ их финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не произведен.

ИП Горбуновой А.И. в проверяемый период оказывались услуги по перевозке каменного угля покупателям ООО «Иваново-СУЭК» по договору с ООО «Иваново-СУЭК» на перевозку грузов от 16.11.2009 № 33 (т.2 л.д. 30-32), с изменениями и дополнениями, что подтверждается данными книг покупок ООО «Иваново-СУЭК» за 2010-2011 годы, банковским счетом ООО «Иваново-СУЭК».

Первоначально в книге покупок ООО «Иваново-СУЭК» за 3 квартал 2011 года отражены счета-фактуры, выставленные ИП Горбуновой А.И. в адрес ООО «Иваново-СУЭК», а именно счет-фактура от 26.08.2011 № 7 в сумме 58 604 рублей без НДС и счет-фактура от 31.08.2011 № 8 в сумме          58 481 рубля 50 копеек без НДС (т. 2 л.д. 100-102).

По дополнительному листу книги покупок за 3 квартал 2011 года от 30.09.2011 № 1 проведено «сторно» по данным счетам-фактурам (т. 2 л.д. 103).

Из представленных ИП Горбуновой А.И. документов следует, что указанные счета-фактуры под этими же номерами и датами, с той же стоимостью услуг (счет-фактура от 26.08.2011 № 7 в сумме 58 604 рублей без НДС и счет-фактура от 31.08.2011 № 8 в сумме 58 481 рубля 50 копеек без НДС) были выставлены в адрес ООО «Лисма» (т.4 л.д. 82, 97).

Приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 утверждена «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения». В пункте 4 данного приложения указано при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.

Положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Из объяснений Общества следует, что в дальнейшем в книге покупок отражались как услуги оказанные ООО «Лисма», так и ИП Горбуновой А.И. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Лисма» подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Доказательств того, что транспортные услуги в объеме указанном в спорных счетах-фактурах, ООО «Лисма» Обществу не оказывались, Инспекцией не представлено. Анализ объема угля перевезенного ИП Горбуновой А.И., ООО «Лисма» и объема угля полученного покупателями Инспекцией в ходе проверки не произведен, что подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Лисма» подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от  14.05.2014 № 17-8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.04.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015  по делу № А17-5361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-10180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »