Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А29-7044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с 04.09.2006 года по 31.10.2006 года, ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель обосновывает причину не представления данных документов нахождением их у третьего лица.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает причину не представления данных доказательств неуважительной, кроме того учитывая отсутствие ходатайства о приобщении платежного поручения, выписки по счету данные документы не могут быть приняты как дополнительное доказательство по делу.

При этом апелляционная инстанция, отмечает следующее.

Платежное поручение от 27.10.2006 года №001 свидетельствует о перечислении Дерягиным Ю.В. ООО «Альянс-5» денежных средств в сумме 396 249 руб. в счет оплаты по соглашению № 11-А5 от 10.0.82006 года о переводе долга по договору купли-продажи движимого имущества от 01.07.2003 года, выписка по счету, подтверждает списание данной суммы со счета.

Данные доказательства свидетельствуют о выполнении иного обязательства, что подтверждается описанием назначения платежа.

Кроме того недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Сделки по уступке права требования в установленном законом порядке не обжалованы, оснований для признания их ничтожными не имеется. Кроме того истец просит взыскать вознаграждение за уступленное право, а не сам долг.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7044/2008 от 30.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов