Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А82-16750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг по договору.  Доказательств, опровергающих реальность заключения договора и факта предоставления услуг, принятых Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. Заявитель указанные обстоятельства также не оспаривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в частности, в пункте 79 Постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96 (Дело «Николова (Nikolova) против Болгарии»), судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем работы представителя ИП Антоновой Т.Г. по делу, характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает соответствующими принципу разумности расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, который соотносится с ценами, сложившимися на рынке услуг в Ярославской области (л.д.9-12). Доказательств их чрезмерности административный орган в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в частности свидетельства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для переоценки доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и проанализированным арбитражным судом, не усматривается. Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих существенное юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного Предпринимателем требования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу № А82-16750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента инвестиционной политики Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов