Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А28-276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2015 года

Дело № А28-276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 05.01.2015, Бедрицкого О.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2015,

представителей Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области – Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05.12.2014, Дорофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу № А28-276/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Искра» (ИНН: 4335003346, ОГРН: 1084312001421)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (ИНН: 1829014293)

о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2014           № 08-14/46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра»    (далее – ООО Агрофирма Искра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 № 08-14/46 в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме       4 229 225 рублей 91 копейки, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 321 477 рублей 65 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  7 189 рублей 61 копейки, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 220 234 рублей 65 копеек;

- доначисления к уплате НДС в сумме 4 966 948 рублей 65 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 275 261 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 599 рублей 46 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 229 845 рублей 17 копеек;

- доначисления к уплате транспортного налога в сумме 582 229 рублей 39 копеек, пени с указанной суммы налога, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 291 рубля 97 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 27 921 рубля 90 копеек;

- доначисления к уплате налога на имущество организаций в сумме       694 788 рублей 78 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 791 рубля 55 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 28 820 рублей 89 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 320 рублей.

Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 заявленные требования ООО Агрофирма «Искра» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки собрано достаточно доказательств подтверждающих факт осуществления ООО Агрофирма «Искра» совместно с взаимозависимыми лицами на арендованных лесных участках заготовки, складирования и реализации древесины. Налоговый орган указывает, что ООО Агрофирма «Искра» располагало необходимой техникой для осуществления лесозаготовок, представленные отчеты о фактических объемах использования лесов, подписаны директором налогоплательщика. Инспекция указывает, что договор от 19.01.2009 с ИП Сакаль И.М. в ходе проверки в налоговый орган не представлялся, а был представлен налогоплательщиком лишь в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Агрофирма «Искра» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не правомерно применяло ЕСХН в 2010-2012 годах, поскольку доля доходов от реализации, сельскохозяйственной продукции собственного производства ООО Агрофирма «Искра» в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. В связи с чем, налоговым органом были доначислены Обществу налоги по общей системе налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2014 № 08-14/23 (т. 1 л.д. 47-92).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 22.09.2014 № 08-14/46 о привлечении ООО Агрофирма «Искра» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций и пени (т. 1 л.д. 93-240).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.01.2015 № 06-15/00028 решение Инспекции от 22.09.2014 № 08-14/46 отменено в части начисления к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 613 964 рублей 90 копеек, за 2011 год в сумме 144 960 рублей, пени по налогу, применения штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 14 078 рублей 02 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 558 рублей 59 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 8 697 рублей 60 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-17).  

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлены достоверные доказательства заготовки древесины и ее реализации именно ООО Агрофирма «Искра» в период 2010-2012 годов, а также продажи древесины и получения доходов от ее реализации Обществом; Инспекцией не доказана обоснованность расчета суммы доходов Общества от предполагаемой реализации древесины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в установленном порядке.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество осуществляло заготовку древесины на арендованном лесном участке, вывозило ее и реализовало через взаимозависимые организации ООО «Росвуд» и ООО «Русский лес», однако доходы от указанной деятельности не учитывало и не отражало. В связи с чем, Общество занизило доходы от реализации продукции древесины (лесоматериалов) за 2010-2012 годы на сумму 22 235 400 рублей, что привело к неправомерному применению ЕСХН.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Искра» в период 2010-2012 годов применяло специальный режим налогообложения и уплачивало единый сельскохозяйственный налог, основным видом деятельности являлось растениеводство.

По информации представленной Обществом в налоговый орган, доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла более 70 процентов.

29.09.2008 между Обществом и Департаментом лесного хозяйства Кировской области заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 7.21, в соответствии с которым, Обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 8 040 га для заготовки деловой и дровяной древесины (т. 5 л.д. 119-121).

Из представленных в Департамент лесного хозяйства Кировской области отчетов Общества об использовании лесов Инспекцией установлено, что на данном лесном участке в период 2010-2012 годов осуществлялась заготовка древесины, в том числе, за 2010 год в объеме 8 940 куб.м., за 2011 год в объеме 15 378 куб.м., за 2012 год в объеме 16 466 куб.м. (т. 6 л.д. 1-109).

Из протоколов допроса Кашина С.Ю. от 30.10.2013 (лесничий) и Ушаковой Е.Ю. от 30.10.2013 (лесничий), работающих в Зуевском и Фаленском районах Кировской области следует, что на арендованном лесном участке ООО Агрофирма «Искра» осуществляло рубку леса и проводило лесовосстановительные мероприятия (т. 6 л.д. 110-112, 113-114).

Из объяснений Общества следует, что заготовка древесины осуществлялась ИП Сакаль И.М. по договору от 19.01.2009 (т. 8 л.д. 14-15), в соответствии с которым Общество предоставило ИП Сакаль И.М. право производить рубку леса на арендованном лесном участке по цене поставки лесоматериалов в размере 250 рублей за 1 куб. м. древесины. Оплата по указанному договору произведена ИП Сакаль И.М. в 2009 году на сумму         5 500 000 рублей после перевода долга по договору от 29.12.2009 на физическое лицо Иванова С.А., который в свою очередь заключил договор о зачете встречных однородных требований с ООО Агрофирма «Искра» на сумму 5 500 000 рублей от 31.12.2009 (т.9 л.д. 150-151).  Доходы от поставки древесины по договору с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009 получены в 2009 году и не могут учитываться