Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А28-276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при исчислении налоговой базы за 2010-2012 годы.

Кроме того заявитель пояснил, что самостоятельно не осуществлял заготовку древесины на лесном участке, не вывозил древесину и не осуществлял ее реализацию. Никаких доходов от реализации древесины, заготовленной на лесном участке, Общество не имело, поскольку заготовкой и реализацией занимался ИП Сакаль И.М., а затем другие лица, не имеющие отношения к Обществу.

Инспекцией установлено, что ООО «Росвуд» образовано 17.10.2007,  руководителем Общества в период с 30.04.2009 по 21.11.2011 являлся  Вершинин Д.Н., с 22.11.2011 по настоящее время является Белкина Н.В.

ООО «Русский лес» образовано 01.02.2006, единственным учредителем является Иванов С.А. (директор ООО Агрофирма «Искра»), который также являлся и руководителем ООО «Русский лес» с 01.02.2006 по 15.08.2012, с 16.08.2012 по настоящее время Пленкина О.И.

ООО «Росвуд» и ООО «Русский лес» находятся на общей системе налогообложения, осуществляют закупку и реализацию лесоматериалов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русский лес» и ООО Агрофирма «Искра» являются взаимозависимыми организациями, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из протокола допроса директора ООО «Росвуд» Вершинина Д.Н. от 13.02.2014 следует, что организация за период его работы с 2009 года по 21.11.2011 не приобретало древесину и лесоматериалы у ООО Агрофирма «Искра» и у Иванова С.А. Закуп древесины осуществлялся у частных лиц в нескольких районах области, древесина затем продавалась в ООО «Русский лес» (т. 7 л.д. 74-76). Частные лица, у которых осуществлялась закупка древесины, не установлены.

ООО «Русский лес» осуществляло закуп древесины у различных поставщиков, в том числе у ООО «Росвуд».

Доказательства закупки и реализации древесины ООО «Русский лес» по договорам с ООО Агрофирма «Искра», Инспекцией в материалы дела не представлены. Отсутствуют и сведения о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями по заготовке древесины на арендованном лесном участке, и последующей продаже заготовленной древесины ООО «Русский лес» в интересах ООО Агрофирма «Искра».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт заготовки и реализации древесины в 2010-2012 годах именно ООО Агрофирма «Искра», а также факт продажи древесины Обществом и получения доходов от ее реализации.

Довод Инспекции о том, что договор с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009 и договор перевода долга от 29.12.2009 (т. 9 л.д. 150), соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2009 (т. 9 л.д. 151) в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Также апелляционный суд учитывает, что указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Более того, налоговый орган не заявлял о фальсификации спорных документов. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными Обществом документами доказан факт взаимоотношений Общества и ИП Сакаль И.М. по реализации древесины на корню в 2009 году. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на смерть Сакаль И.М. 14.08.2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии достоверных доказательств доводов налогового органа о реализации древесины именно ООО Агрофирма «Искра» не подтверждает. 

Доводы заявителя о том, что копии документов не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания приведенных норм следует, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий вышеуказанных договоров Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований считать представленные копии договора с ИП Сакаль И.М. от 19.01.2009, договора перевода долга от 29.12.2009 и соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2009 ненадлежащими доказательствами не имеется.

В обоснование своих доводов, что именно ООО Агрофирма «Искра» осуществляло рубку леса на арендованном лесном участке и последующую реализацию древесины, Инспекция также ссылается на отчеты об использовании леса подписанные директором ООО Агрофирма «Искра» (т. 6 л.д.1-109); акты проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов (т.6 л.д.135) составленные в присутствии представителя ООО Агрофирма «Искра»; постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении Общества (т.6 л.д. 140-142), акты осмотра места рубок (т.6 л.д. 143-186); акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т.7 л.д. 1-67).

Судом  апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа, поскольку в представленных отчетах об использовании леса, актах проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов и актах осмотра места рубок зафиксирован только лишь факт рубок, доказательств того, что рубка осуществлялась именно ООО Агрофирма «Искра» и что именно Общество осуществляло реализацию древесины из указанных документов не следует. Имеющиеся в материалах дела постановления о назначении наказания, вынесенные в отношении Общества  свидетельствуют о нарушении Обществом лесного законодательства между тем обстоятельств осуществления заготовки  и  реализации древесины  Обществом в спорный период также не подтверждают. Из актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не следует, что Обществом перевозилась именно древесина, в данных актах не указано наименование груза.

Инспекцией сумма неучтенного Обществом дохода исчислена в размере 22 235 400 рублей, в том числе за 2010 год по объему реализованной древесины 8 940 куб.м. на сумму 3 129 000 рублей, за 2011 год по объему реализованной древесины 15 378 куб.м. на сумму 9 226 800 рублей, за 2012 год по объему реализованной древесины 16 466 куб.м. на сумму 9 879 600 рублей.

Налоговым органом доход от реализации древесины определен расчетным методом, путем умножения общего количества заготовленной древесины на стоимость 1 куб. м. дров.

Инспекция в подтверждение своих доводов об объеме реализованного Обществом леса в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась.

Таким образом, Инспекция обоснованность расчета вмененного Обществу дохода не доказала.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от  22.09.2014 № 08-14/46 в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015  по делу № А28-276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова