Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А82-1050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, подлежит удовлетворению и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 546 137 рублей 03 копейки, начиная с 06.12.2014 до оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств своей позиции, акты сверки ответчиком не подписаны, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не освобождают потребителя от обязанности оплачивать фактически потребленную энергию, объем которой фиксировался в актах выполненных работ (оказанных услуг), ежемесячно подписываемых сторонами.

 Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что в решении суда указан договор от 11.01.2015, но взыскивается задолженность с января 2013 года по октябрь 2014 года, в связи с чем отсутствует само основание для взыскания, отклоняется. Указание в дате заключения договора 2015 года суд апелляционной инстанции расценивает, как опечатку, поскольку в материалах дела имеется лишь один договор – от 11.01.2009.

Довод заявителя жалобы о том,  что суд первой инстанции не исследовал вопрос, почему истец снизил исковые требования почти на 100 000 рублей, отклоняется, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, предоставляя указанные права истцу, законодательство не содержит положений о необходимости установления причины изменения размера исковых требований.

Указание заявителя на то, что истец хотел ввести суд в заблуждение, предоставляя не всю переписку, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Полагая, что истцом представлена не вся переписка сторон, ответчик мог воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, и представить суду недостающие, на его взгляд, документы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015  по делу № А82-1050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу агропроизводственного кооператива «Туношна»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина