Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А29-606/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 6.1 договора страхования, страховое возмещение производится в размере, определенном ниже, но всегда не более страховой суммы, установленной для застрахованного ТС, которому причинен ущерб, на момент наступления страхового случая.

Пунктом 6.3 договора страхования установлено, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 369 309 рублей страхового возмещения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не принадлежит право требования страхового возмещения по указанному событию, поскольку указанной нормой права устанавливаются приоритеты при осуществлении систематического страхования разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

Требование истца заявлено в полном соответствии с определением выгодоприобретателя, изложенном в пункте 1.7 договора страхования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор о возмездном оказании услуг от 10.09.2014 (л.д. 67), в соответствии с которым исполнитель (ООО «Альфа-Авто») обязался оказать заказчику (ООО «Бор») консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и судебном порядке по одному конкретному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается их оказание.

Денежные средства в указанной сумме были переданы исполнителю 10.09.2014, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 (л.д. 66).

Учитывая, что требования истца удовлетворяются апелляционным судом в полном объеме, ответчиком, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Так же истцом в материалы дела представлен отчет № 15387-ОТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки «ROBINSON RVK 4» (л.д. 11-30), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1004 от 14.11.2014 и кассовый чек на 8000 рублей в доказательство оплаты данного отчета (л.д. 10).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что затраты истца по оплате отчета об оценке возникли в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возмещении стоимости судебных расходов на оценку в размере 8000 рублей заявлено ООО «Бор» правомерно, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Бор» подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу № А29-606/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОР» (ИНН 1113008186, ОГРН 1081113000055) страховое возмещение в размере 369 309 рублей 00 копеек, 8000 рублей расходов по проведению оценки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Е.Г. Малых

                                                                                                            Т.В. Чернигина