Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А29-2465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества, выразившегося в незаконном использовании общего имущества (стены жилого дома).

Довод заявителя о том, что размещенная вывеска не относятся к рекламе, несостоятелен, поскольку спорные объекты соответствуют понятиям рекламы и объекта рекламирования, приведенным в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе, так как содержат информацию, распространенную в форме настенного панно, установленного на стене здания, адресованного неопределенному кругу лиц и направленного на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а именно: содержит сведения о наименовании коммерческой организации. При этом отсутствует какое-либо указание на режим работы и какая-либо ориентирующая потребителя информация о возможности получения поименованных в конструкции услуг в здании, на котором данная конструкция установлена.

По своему содержанию, форме и размеру спорный объект не может быть признан той вывеской, обязательность которой предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 письма Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.

Однако, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. При этом обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Содержащаяся на спорном объекте информация не подпадает под перечень обязательных требований, которые подлежат доведению до сведения потребителей. Соответствующие услуги по организация комплексного туристического обслуживания не оказываются в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213.

Согласно протоколу от 10.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

В связи с тем, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования Товарищества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При этом отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование общим имуществом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протоколом заседания правления от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию, расчет истцом неосновательного обогащения Общества по ставке 300 рублей за 1 кв. м, прав последнего не нарушает.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы неразумны и несоразмерны, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования Товариществом  представлены договор возмездного оказания услуг от 10 марта 2015 года (л.д. 38), справка №2 от 20 марта 2015 года о начислении выплат (л.д.39), платежное поручение от 13.04.2015 № 60 на сумму 20 000 руб. (л.д.45), выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты РК о стоимости юридических услуг (л.д. 40).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Товарищества 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015  по делу №А29-2465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАТУР-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья                                     

Т.В. Чернигина