Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-11182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО ТД «Вятка» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Метелягина А.Е. и Паршиным Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать на возмездной основе следующие услуги: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах; по поручению заказчика представлять его интересы в отношениях с иными государственными органами, а также органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами; по заданиям заказчика осуществлять подготовку проектов правоприменительных и иных актов, документов, имеющих правовое значение; предоставлять консультации в устной и, при необходимости, в письменной форме по вопросам банкротства и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 договора размер оплаты услуг составляет 5 000 руб. в месяц. В связи с увеличением объема и сложности оказываемых услуг сумма вознаграждения может быть увеличена путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в письменной виде.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2014 к договору возмездного оказания услуг № 1 стороны определили, что в связи с увеличением объема и сложности оказываемых услуг необходимо увеличить сумму вознаграждения до 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 стороны договорились об уменьшении размера оплаты до 5 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания Паршиным Д.В. юридических услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с 17.03.2014 по 01.12.2014, подписанные заказчиком и исполнителем.

17.03.2014 между ООО ТД «Вятка» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Метелягина А.Е. и индивидуальным предпринимателем Огородниковой Кристиной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2, согласно которому исполнитель обязался оказать на возмездной основе следующие услуги: представлять интересы заказчика в налоговых органах; по поручению заказчика представлять его интересы в отношениях с иными государственными органами, а также органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами; по заданиям заказчика осуществлять подготовку бухгалтерской отчетности и иных актов и документов, вести бухгалтерский учет на предприятии, проводить анализ бухгалтерских документов должника; предоставлять консультации в устной и, при необходимости, в письменной форме по вопросам бухгалтерского учета и законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 договора № 2 размер оплаты услуг составляет 7 000 руб. в месяц. В связи с увеличением объема и сложности оказываемых услуг сумма вознаграждения может быть увеличена путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в письменной виде.

В подтверждение оказания Огородниковой К.С.. бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с 17.03.2014 по 01.12.2014, подписанные заказчиком и исполнителем.

Представленные конкурсным управляющим акты приемки услуг за период с 17.03.2014 по 01.12.2014, оказанных юристом и бухгалтером, не содержат перечень и объем работ, выполненный привлеченными специалистами. В заключенных со специалистами договорах, перечень оказываемых услуг также носит обобщенный характер. Невозможность конкурсным управляющим исполнить данные работы самостоятельно не доказана.

Материалами дела подтверждается, что Паршин Д.В. участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях (29.07.2014 и 19.11.2014). В материалы дела также представлен запрос от 02.10.2014 в адрес КПК «Союз», подписанный представителем должника по доверенности Паршиным Д.В. Иных доказательств того, что специалисты оказывали какие-либо услуги, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены только два объекта: земельный участок и автостоянка, иного имущества и дебиторской задолженности конкурсным управляющим не выявлено, требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись, работники должника отсутствуют, бухгалтерская отчетность сдана за 2014 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения бухгалтера и юриста на постоянной основе, объем работ не мог быть выполнен конкурсным управляющим лично, в связи с чем привлечение юриста Паршина Д.В. и бухгалтера Огородниковой К.С. в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что Коковин Ю.А. не имеет права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется.  Судом первой инстанции установлено, что Коковин Ю.А. является учредителем должника с долей в его уставном капитале в размере 50%, второй участник общества Окунев С.И. также имеет долю 50 %, между участниками имеет место корпоративный конфликт, выбор представителя учредителей должника существенно затруднен. С учетом реализации субъективных прав  учредителя, суд первой инстанции определил, что у Коковина Ю.А. имеется право на подачу жалобы. Оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015  по делу № А28-11182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка» Метелягина Андрея Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова