Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А17-4333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принял их в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что в помещении ответчика имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к энергетическим сетям истца, приборы и оборудование, необходимые для приема тепловой энергии, равно как и доказательств потребления ответчиком тепловой энергии посредством теплоотдачи от транзитных стояков в количестве, позволяющем поддерживать нормальный температурный режим, в материалы дела заявителем не представлено.

Представитель ответчика факт подачи тепла в здание гаража отрицает.

Свидетельские показания (зафиксированы в протоколе судебного заседания от 13.01.2015 – т. 2 л.д. 29), на которые ссылается истец, не подтверждают факт потребления тепла спорным помещением ответчика, а говорят лишь о наличии в здании радиаторов отопления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о теплоснабжении спорного здания.

Акт по факту отключения от теплоснабжения объектов от 18.03.2014 (т. 2 л.д. 33) также не может подтверждать факт теплоснабжения здания гаража, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отключение произведено не непосредственно на вводе в здание (т. 1 л.д. 21).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления, а также фактического потребления тепловой энергии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу № А17-4333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         Т.М. Поляшова