Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А82-17008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых, в том числе  относятся любые  обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из положений статьи 1 Закона об охоте следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

В соответствии с пунктом 15 названной нормы охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно статье 7 Закона об охоте такие территории подразделяются на закрепленные (используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты.

В силу статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения (часть 3).

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения определен в статье 28 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу охотхозяйственные соглашения могут быть заключены только по результатам публичного аукциона, обеспечивающего возможность побороться за право заключения охотхозяйственного соглашения неопределенному кругу заинтересованных лиц.

При этом согласно части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 указанного закона.

На основании части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ОАО  «Лесоохотничье хозяйство «Лось» обладало правом долгосрочного пользования животным миром, возникшим на основании лицензии от 04.02.2010 серия 76 № 0000011 и договора №2 от 04.02.2010, до дня вступления в силу Закона об охоте. Охотхозяйственное соглашение от 25.04.2012 было заключено в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование участка территории от 04.02.2010, без проведения аукциона в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, при этом срок действия  соглашения был определен  более срока действия лицензии.

Анализируя содержание статей 27 и 71 Закона об охоте, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные нормативные положения не регламентируют вопрос о сроке действия охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона на основании части 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ. Данная норма также не содержит запрета на заключение охотхозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных до вступления в силу Закона об охоте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что положения части 1 статьи 27 Закона об охоте применимы и при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.

Признавая данный вывод в рассматриваемом деле обоснованным и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим данная правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

При этом из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части указанного постановления следует, что охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №17-П от 25.06.2015, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № 302-ЭС14-1917, в рассматриваемом деле действия Департамента по заключению с ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» охотхозяйственного соглашения от 25.04.2012  № 654 на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27 Закона об охоте,  не могут быть признаны нарушающими требования  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Заявитель указал норму права, нормативное содержание которой на тот момент позволило ему совершить рассмотренные действия.  Влияние рассматриваемых действий на конкуренцию также не доказано, в связи с чем оснований  для признания заявителя нарушившим антимонопольный запрет не имеется.

Ссылка антимонопольного органа на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137, которым утверждены максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации, в отношении которых охотхозяйственные соглашения могут быть заключены одним лицом или группой лиц, обоснованно отклонена судом первой инстанции в данном деле исходя из того, что охотхозяйственное соглашение №654 заключено до вступления в силу названного приказа.

При таких обстоятельствах пункт 1 резолютивной части решения УФАС от 04.10.2013 (изготовлено в полном объеме 17.10.2013) по делу №06-03/22-13 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным. Производство по делу в части требования заявителя об оспаривании пунктов 2 и 3 резолютивной части решения УФАС правомерно прекращено судом первой инстанции в силу неподведомственности данных требований суду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, необходимость отмены решения суда первой инстанции, отклоняется, так как указанные заявителем судебные решения не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм права, не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014  по делу №А82-17008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных