Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А31-3916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продаже образы пищевой продукции, не отвечающие требованиям безопасности продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженная продукция предназначалась для возврата поставщику-производителю, у Предпринимателя отсутствовала возможность отправить продукцию до проверки, факт возврата подтверждается представленными административному органу накладными на возврат, отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу продукции, являются несостоятельными в силу следующего.

Факт предложения вышеназванной продукции к реализации подтверждается тем обстоятельством, что на момент проверки продукция была выставлена в торговом зале оптовой базы Предпринимателя. Кроме того, документально подтверждено, что продукция поступила Предпринимателю в количестве большем, чем выявлено при проверке.

Из справки о результатах проверки от 18.02.2015 следует, что зафиксированные в ней нарушения выявлены в ходе проверки 16.02.2015. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015 заявитель указал, что документы об уничтожении и возврате продукции представлены Предпринимателем только 14.04.2015.

Кроме того, в актах и накладных о возврате продукции указана лишь часть продукции не соответствующей установленным требованиям (л.д. 37-41),  тогда как в отношении иной продукции актов и накладных Предпринимателем не представлено. Даты приемки товара, проставленные в актах о возврате продукции, не соответствуют датам поступления продукции Предпринимателю по товарным накладным.

Учитывая изложенное, заявителем доказано событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, Предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ответчику, заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204  АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015  по делу № А31-3916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вичурова Михаила Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

Г.Г. Ившина