Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А82-6756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2015 года

Дело № А82-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Колобовой Любови Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015

по делу № А82-6756/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Рыбинское»

к индивидуальному предпринимателю Колобовой Любови Ивановне (ОГРН  314761009800045, ИНН  761025193120)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – заявитель, административный орган, Межмуниципальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колобовой Любови Ивановны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Колобова Л.И.)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 31.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колобова Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, прекратив административное производство по делу.

Предприниматель не согласна с решением суда, считает, что оно принято на основании представленных административным органом документов, полученных с нарушением требований закона и не имеющих юридической силы. По мнению ответчика, в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий сооружений, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2014 №199 не было принято мотивированного постановления или распоряжения о проверке торговой точки ответчика. Предприниматель также отмечает, что органы внутренних дел имеют право проводить проверку коммерческой организации или индивидуального предпринимателя в том случае, если имеются не анонимные, официальные данные о правонарушениях, при этом направление на проверку выдается в отношении конкретной организации. ИП Колобова Л.И. утверждает, что сотрудники полиции не представили ни ей, ни в суд первой инстанции документы, подтверждающие законность действий, связанных с проверкой торговой точки Предпринимателя.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что изъятый товар принадлежал продавцу и был приобретен для личного пользования.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 по телефону сотрудником полиции получена информация о том, что в торговой точке по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 11 осуществляется реализация товара с признаками  контрафактности, что подтверждается рапортом, который зарегистрирован 31.03.2015 за номером 12759 (по КУСП). В рапорте указан номер телефона и фамилия гражданина, от которого получена информация (л.д. 9).

31.03.2015 с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут сотрудниками полиции в присутствии понятых проведена проверка информации в торговой точке по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 11. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 31.03.2015 (л.д.6), в котором зафиксировано, что в торговой точке Предпринимателя осуществляется продажа товаров (толстовка и брюки), маркированных товарным знаком «Adidas». Товар визуально доступен покупателям, находится в продаже, имеет соответствующие ценники. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 31.03.2015 указанные товары изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с заключением эксперта от 04.04.2015 №758, при исследовании изъятой у ИП Колобовой Л.И. продукции (1 толстовка женская, 1 брюки женские) установлено, что на толстовке и брюках имеются товарные знаки компании «adidas»; изображения товарных знаков «adidas» не соответствуют оригинальным товарным знакам «adidas»: соответственно «The Sport Perfomance logo», «The Sport Heritage logo», «Trefoil» («Трилистник») (л.д. 16-37).

05.05.2015 сотрудником полиции в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №001555/105, в соответствии с которым совершенное ответчиком деяние квалифицировано  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Колобовой Л.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным органом в вину Предпринимателю вменено нарушение части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наступление  административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрен штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации на территории Российской Федерации товара с использованием чужого товарного знака. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт предложения к продаже в торговой точке Предпринимателя товара с воспроизведением товарных знаков компании «adidas», не соответствующих оригинальным товарным знакам. Данные обстоятельства установлены на основании совокупности представленных административным органом в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 31.03.2015, протокола изъятия вещей и документов от 31.03.2015, заключения эксперта, объяснения Предпринимателя, протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что изъятый товар принадлежал продавцу и был приобретен для личного пользования, опровергаются материалами дела. Из протокола осмотра от 31.03.2015 следует, что товар находился