Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А29-8758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А29-8758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015  по делу № А29-8758/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (ИНН 1101205662, ОГРН 1071101003830)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН: 1104013172; ОГРН: 1121104000181),

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН: 1104012669; ОГРН: 1101104000205),

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» (ИНН: 7810099600, ОГРН: 1077847391599),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Горно-Рудная Компания» (ИНН 1101205800; ОГРН: 1091101002156), общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН 1101039937; ОГРН: 1041100402199),

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – Фонд, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – ООО «Интауголь Ресурс», ответчик1), открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – Шахта, ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» (далее – ООО «БалтРеконструкция», ответчик3) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ответчиков 82.055.816руб.86коп. долга и процентов за пользование займом в размере 19.548.959руб.93коп.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Горно-Рудная Компания» (далее – Компания, третье лицо1) и общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – общество «Север-Финанс», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 произведена замена истца - Фонда на его правопреемника - Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее - Корпорация), исковые требования к ОАО «Шахта «Интауголь» оставлены без рассмотрения; с ответчиков в пользу истца взыскано:

-солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» и с общества с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» 75.055.816руб.86коп. задолженности, 18.982.822руб.94коп. процентов и 185.106руб.73коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-с общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» 7.000.000 рублей неосновательного обогащения и 14.893руб.27коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскивая с него в пользу истца незаявленное в иске неосновательное обогащение 7 000 000 руб. и судебные расходы, вышел за пределы исковых требований, что является безусловным основанием для отмены обжалуемой части судебного акта.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы ответчика в его отсутствие.  

Ответчики2,3, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемой части судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между Фондом (Займодавец) и ООО «Интауголь Ресурс» (Заемщик) заключен договор целевого займа с дополнительными соглашениями №1 от 09.12.2013 и № 2 от 10.12.2013, согласно которым Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 300.000.000 рублей на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели, что сумма займа может быть предоставлена Заемщику третьими лицами – Компанией, обществом «Север-Финанс» и (или) иным лицом, действующим по поручению Займодавца; такие денежные средства, полученные Заемщиком от третьего лица, будут считаться суммой займа, полученной Заемщиком по указанному договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору целевого займа от 05.12.2013 Фонд заключил 05.12.2013 договоры поручительства с ООО «БалтРеконструкция» (Поручитель1) №145/12, с Шахтой (Поручитель2) № 146/12, по которым Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Интауголь Ресурс» (Должник) обязательств по договору целевого займа от 05.12.2013, в том числе, но не исключено: по оплате должником кредитору суммы основного долга 300.000.000 рублей и уплате должником кредитору начисленных процентов по договору займа (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

В подтверждение факта получения заемных средств по договору займа от 05.12.2013 Заемщиком - ООО «Интауголь Ресурс» - истец ссылается на  то, что во исполнение договора целевого займа Заемщиком получено:

-136.000.000 рублей (перечислено обществом «Север-Финанс» по платежным поручениям №1 от 17.12.2013 на сумму 55.000.000 рублей, №2 от 17.12.2013 на сумму 8.000.000 рублей, №399 от 26.12.2013 на сумму 60.000.000 рублей, №400 от 26.12.2013 на сумму 13.000.000 рублей);

-93.000.000 рублей (перечислено Компанией по платежным поручениям № 129 от 05.12.2013 на сумму 40.000.000 рублей, №131 от 11.12.2013 на сумму 8.000.000 рублей, №135 от 17.12.2013 на сумму 45.000.000 рублей);

-58.000.000 рублей (перечислено Фондом по платежным поручениям № 20 от 15.01.2014 на сумму 20.000.000 рублей, №22 от 16.01.2014 на сумму 10.000.000 рублей, №37 от 20.01.2014 на сумму 10.000.000 рублей, №64 от 27.01.2014 на сумму 8.000.000 рублей, №566 от 09.07.2014 на сумму 10.000.000 рублей);

-20.000.000 рублей (перечислено Фондом в счет договора займа от 05.12.2013 в соответствии с распорядительными письмами ответчика от 22.01.2014 и от 24.01.2014 на расчетный счет ООО «СВТПК» по платежным поручениям №48 от 20.01.2014 на сумму 10.000.000 рублей и № 58 от 24.01.2014 на сумму 10.000.000 рублей);

всего на общую сумму 307.000.000 рублей.

Из материалов дела следует, что Фонд по соглашениям от 16.04.2014 уступил право требования с ООО «Интауголь Ресурс» обязательств по возврату частей целевого займа, предоставленного Заемщику по договору целевого займа от 05.12.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.12.2013 и № 2 от 10.12.2013, без права требования процентов за пользование суммой займа, иных платежей и иного обеспечения, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (пени, штрафы, поручительство, залог и т.д.):

- обществу «Север-Финанс» в сумме 30.000.000 рублей;

- Компании в сумме 54.667.997руб.27коп.;

- Компании в сумме 33.900.000 рублей;

-ООО «Евразийская энергетическая компания» в сумме 14.876.185руб.87коп.;

- ООО «СеверЭнергоПром» в сумме 39.100.000 рублей;

- ООО «Форт Нефтепродукт» в сумме 52.400.000 рублей в счет расчетов по договорам купли-продажи акций от 09.04.2014.

В силу пункта 3.1 и 3.2 указанных соглашений оплата уступленного права требования произведена путем зачета встречных прав требований.

О произведенных истцом уступках права требования по договору целевого займа от 05.12.2013.Цессионарии (Новые Кредиторы) сообщили Должнику (Заемщику) письмами от 16.04.2014.

В связи с уступкой истцом иным лицам прав требований части заемной суммы в размере 224.944.183руб.44коп. задолженность Заемщика по договору займа от 05.12.2013  составила 82.055.816руб.86коп. (307000000,0-224944183,44).

Поскольку Заемщиком и Поручителями своевременно не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что ответчиком получены 307.000.000 рублей, то есть завышен установленный лимит договора 300.000.000 рублей, в результате чего пришел к выводу о том, что сумма 7.000.000 рублей получена ответчиком сверх договорной суммы, без установленных договором оснований и свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя ООО «БалтРеконструкция»  75.055.806руб.86коп. долга по договору целевого займа от 05.12.2013 и процентов за пользование займом в размере 18.982.822руб.94коп, и взыскании только с Заемщика 7.000.000 рублей неосновательного обогащения; в отношении ОАО «Шахта Интауголь» требования истца оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс», не заявляя возражений по размеру  задолженности и процентов,  в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика1, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Второй арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Апелляционный суд установил, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Интауголь Ресурс» 7.000.000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Интауголь Ресурс» 7.000.000 рублей неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом во исполнение договора целевого займа от 05.12.2013 перечислены ответчику денежные средства в размере, превышающем предусмотренную договором сумму займа  300 000 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при наличии незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - правоотношения по договорам займа.

После получения денежных средств ни одна из сторон в течение длительного времени (почти двух лет) не оспаривала и не заявляла  другой  стороне,  что  денежные  средства  получены  по  иным основаниям – например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги, либо во исполнение иных встречных обязательств. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении истцом об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, то есть об отсутствии каких-либо оснований для перечисления спорной суммы (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать специфику договора займа, в