Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А29-8758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательство которого согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, или, как в рассматриваемом случае, платежные поручения без оформления единого документа (договора).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истец помимо 300.000.000 рублей перечислил ООО «Интауголь Ресурс» 7.000.000 рублей в качестве займа с назначением платежа «выдача займа по договору займа от 05.12.2013», которые приняты последним без каких-либо возражений.

Перечисление денежных средств сверх суммы, определенной сторонами в договоре займа от 05.12.2013, с учетом фактических обстоятельств дела расценивается судом апелляционной инстанции как действие займодавца во исполнение условий договора займа, поскольку все платежные поручения содержат ссылки на договор займа от 05.12.2013, поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства в полном объеме приняты, факт получения денежных средств и наличие задолженности в оставшейся сумме 82.055.816руб.86коп. ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства займодавцем в размере большем, чем предусмотрено договором займа, принято заемщиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая реальный характер договора займа, установленный пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что 7.000.000 рублей получены ответчиком на основании договора займа от 05.12.2013.

При таких обстоятельствах ООО «Интауголь Ресурс» в силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа от 05.12.2013 обязано возвратить истцу заемные денежные средства, в том числе в сумме 7.000.000 рублей.

Следует отметить, что сложившаяся судебная практика, связанная с рассмотрением споров  при  исполнении  договоров  займа,  показывает,  что  даже  в  случае отсутствия  оформленного  надлежащим  образом  договора  займа  долговые обязательства, возникшие в результате передачи денежных средств, должны исполняться  независимо  от  того,  какое  требование  истцом  заявлено  – требование о взыскании долга либо требование о взыскании неосновательного обогащения, которое по своей сути также является требованием о взыскании задолженности (пункты 27-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 7.000.000 рублей правомерно признаны судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вместе с тем, выводы суда о неосновательном обогащении, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта, исключив из ее текста слова «неосновательного обогащения».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу № А29-8758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181) – без удовлетворения.

Исключить из абзаца 5 резолютивной части решения  слова «неосновательного обогащения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева