Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А29-2549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручению №485 от 26.06.2015 на сумму в размере 191 707 руб. 30 коп. был произведен, а договоры цессии были заключены после вынесения резолютивной части решения.

В связи с изложенным, указанный платеж и договоры не могли быть учтены судом при вынесении решения, ввиду чего они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. При этом факт уплаты части долга подлежит учету на стадии исполнении решения.

Довод заявителя о том, что договор цессии от 20.04.2015, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Дом плюс», на сумму             327 230 руб. 39 коп. был приложен к отзыву и приобщен к материалам дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В списке приложений к отзыву ООО «Дом плюс» отсутствует указание на договор цессии от 20.04.2015 (л.д. 36-37). Данный договор ответчиком не был представлен в суд первой инстанции в качестве доказательств, в силу чего указанный документ судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о приобщении его к материалам дела ответчиком не заявлено.

   Довод заявителя о том, что МО «Муравьевское» (гарант по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Муравьевское» от 24.09.2014) должно было быть привлечено к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Дом плюс» (принципал) перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (бенефициар) за поставку газа, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1.5 Договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Муравьевское» от 24.09.2014 гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность, согласно которой кредитор имеет право взыскать неполученный долг основного должника с другого обязанного лица. Кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только в случае невозможности исполнения требования основным должником. Следовательно, право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления требований к должнику, сначала к основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника.

Суд не привлек к участию в деле МО «Муравьевское» в качестве субсидиарного ответчика, так как истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2015 года по делу № А29-2549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова