Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А82-4217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А82-4217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ИНН: 7733231361, ОГРН: 1157746363983)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 по делу №А82-4217/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (ИНН: 7733022865, ОГРН: 1027739526671)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

о признании недействительным предписания,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – заявитель, ФГУП «Канал имени Москвы», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, надзорный орган) от 22.12.2014 № 88/1427 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданного Рыбинскому району гидротехнических сооружений – филиалу ФГУП «Канал имени Москвы» по результатам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили сведения о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 855-р федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» реорганизовано в форме его преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», Учреждение). Государственная регистрация ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществлена 20.04.2015.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах заявитель ходатайствовал о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУП «Канал имени Москвы» его правопреемником ФГБУ «Канал имени Москвы».

Определением суда от 14.07.2015 данное ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении требований ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что внеплановая проверка в отношении Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГУП «Канал имени Москвы», не являющегося самостоятельных юридическим лицом и осуществляющего деятельность от имени Предприятия, проведена в отсутствие надлежащего извещения законного представителя самого ФГУП «Канал имени Москвы» о проведении проверки в отношении его филиала. Указанное обстоятельство, по мнению Учреждения, свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) и влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства нарушения обязательных требований. Также заявитель указывает, что аналогичным образом оспариваемое предписание вручено директору филиала ФГУП «Канал имени Москвы», а не законному представителю Предприятия.

В подтверждение обоснованности своей позиции ФГБУ «Канал имени Москвы» ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Рыбинским районом гидротехнических сооружений – филиалом ФГУП «Канал имени Москвы» предписания Управления Росприроднадзора от 21.11.2013 № 65/1427. Данный судебный акт, по утверждению заявителя, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Учреждения, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.10.2013 по 21.11.2013 Управлением Росприроднадзора в отношении ФГУП «Канал имени Москвы» проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В связи с выявленными в ходе данной проверки нарушениями в адрес Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГУП «Канал имени Москвы»  выдано предписание от 21.11.2013 № 65/1427, в соответствии с которым необходимо было осуществить оценку запасов подземных вод и представить на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями «Классификации запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод». Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2014.

С целью проверки выполнения данного предписания Управлением Роспотребнадзора в период с 05.12.2014 по 22.12.2014 в отношении Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГУП «Канал имени Москвы» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе контрольных мероприятий установлено, что работа по осуществлению оценки запасов подземных вод проверяемым лицом не закончена.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 22.12.2014 № 74/1427.

В этот же день Рыбинскому району гидротехнических сооружений – филиалу ФГУП «Канал имени Москвы» выдано предписание № 88/1427 об устранении нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствии утвержденного государственной экологической экспертизой отчета с оценкой запасов подземных вод.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным. Требования надзорного органа по существу Предприятием не оспаривались, а в качестве основания для признания предписания Управления Росприроднадзора недействительным заявитель ссылался только на допущенные ответчиком грубые нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях надзорного органа грубых нарушений названного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Поскольку заявитель не спорит с правомерностью требований надзорного органа, изложенных в предписании от 22.12.2014 № 88/1427, а настаивает лишь на том, что внеплановая документарная проверка, целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания, проведена с грубыми нарушениями требований Закона о защите прав юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой соблюдения ответчиком процедуры проведения контрольного мероприятия.

По мнению заявителя, результаты рассматриваемой проверки следует признать недействительными на том основании, что данная проверка проведена в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ФГУП «Канал имени Москвы» о проведении проверки в отношении его филиала, а также в связи с тем, что оспариваемое предписание вручено директору филиала ФГУП «Канал имени Москвы», а не законному представителю Предприятия.

Оценив аргументы ФГБУ «Канал имени Москвы», суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными и не влияющими на выводы суда о законности предписания на основании следующего.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 4 названной статьи внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В силу части 4 статьи 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении