Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А28-4002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А28-4002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 по делу №А28-4002/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Ахмаметьевский электромеханический завод» (ИНН: 1614001791, ОГРН: 1021606556168)

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Стройресурс»  (ИНН: 4345248948,ОГРН: 094345000420),

о  взыскании задолженности, убытков, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество «Ахмаметьевский электромеханический завод» (далее – Истец, ЗАО «Ахмаметьевский электромеханический завод»)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Стройресурс»  (далее – Ответчик, ООО ТД «Стройресурс») о взыскании:

- 914 266,44 руб.  задолженности по договору от 07.04.2014 № 98,

- 99 411,81 руб.  пеней,

- 131 585,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 238 822 руб.  убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 иск удовлетворен частично, с Ответчика взыскано:

- 914 266,44 руб. долга,

- 131 585,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 17 971,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТД «Стройресурс» с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, решение от 14.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что подтверждается наличием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  так как  Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 07.04.2014 № 98 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 15 от 04.12.2000), требования Истца признал обоснованными в части основного долга и неустойки, начисленной за нарушение условий договора.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, допущенное в один и тот же период времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.04.2014 между ЗАО «Ахмаметьевский электромеханический завод» (поставщик) и ООО ТД «Стройресурс» (покупатель) заключен договор № 98, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю  продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, требование к качеству, количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу товара указываются в Спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 7.6 договора за просрочку оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

В спецификацию № 1 к договору, согласованную сторонами при подписании договора, были внесены изменения дополнительным соглашением от 17.10.2014, в котором стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара - 9 192 030,57 руб., а также срок оплаты покупателем (окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов товарных накладных и счетов-фактур) и срок отгрузки поставщиком товара (в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика).

По платежным поручениям Ответчик в период с 14.04.2014 по 11.11.2014 перечислил на расчетный счет Истца 9 549 203,93 руб.

Истец по товарным накладным (с учетом подписанных двусторонних актов об оказании Ответчику транспортно-экспедиционных услуг) за период с 23.05.2014 по 18.06.2014 отгрузил товар в адрес указанного в пункте 1.3 договора от 07.04.2014 № 98 грузополучателя.

Для оплаты Истец выставил Ответчику счета-фактуры.

По состоянию на 31.12.2014 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором Ответчик признал наличие  задолженности  перед  Истцом в сумме 914 266,44 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 26.12.2014, которая  Ответчиком была оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании) ООО ТД «Стрйоресурс» признало исковые требования в части основного долга в сумме 914 266,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 131 585,89 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара, об отсутствии  оплаты долга, о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности по оплате за переданный  товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом того, что законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ)).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в претензии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки по договору апелляционный суд отклоняет, так как отсутствие в претензии требований о выплате конкретной суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за четко обозначенный период не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку из содержания претензии следует, что она направлена во исполнение положения договора о соблюдении претензионного порядка. Кроме того, в претензии имеется ссылка на статью 395 ГК РФ, а также пояснение Истца о наличии у него в сложившейся ситуации  права требовать с Ответчика уплаты законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД «Стройресурс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015  по делу №А28-4002/2015  в обжалуемой части оставить  без  изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройресурс» (ИНН: 4345248948, ОГРН: 094345000420) в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных