Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А82-3868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года                                                           Дело № А82-3868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 по делу № А82-3868/2015, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года, 21 173 рубля 57 копеек – в январе 2015 года и 3 826 рублей 43 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием о продолжении начисления процентов с 25.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать долг в сумме 2 057 160 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 765 рублей 57 копеек, с указанием о продолжении начисления процентов с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 отменить.

По мнению Компании, судом при определении размера задолженности за декабрь 2014 года – январь 2015 года (далее – спорный период) не учтен проведенный сторонами в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 20.10.2014 № 0002-002455-14 зачет на сумму 1 025 150 рублей 43 копейки. Суд пришел  выводу, что данная сумма закрыла предыдущие счета-фактуры, указанные истцом в акте сверки расчетов за тепловую энергию от 16.07.2015, однако не указал, какие конкретно. Также заявитель полагает, что судом было неправомерно отклонено заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расчет за поставленный ресурс производится по мере поступления оплаты от конечных потребителей, и, таким образом, ответчик денежными средствами истца не пользуется, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поясняет, что по договору от 20.10.2014 закрывалась задолженность с октября 2013 года по август 2014 года, следовательно, задолженность за спорный период не была включена в договор от 20.10.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.04.2012 № 1821 (далее – договор, л.д. 73-96).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в количестве согласно Приложениям №1, 1а к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3 к договору).

Количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически подаваемых потребителю, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП потребителя, соответствующем требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ 258.09.1995 за № 954 (пункт 4.1 договора).

Общее количество поданных потребителю тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется по показаниям ОДПУ (Приложение 4а от 25.10.2013) с добавлением к этим показаниям величины нормативной утечки по тепловым сетям потребителя (до места установки приборов узла учета) и величины тепловых потерь (Приложение №4 к договору). Величина тепловых потерь и нормативной утечки определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.10 Договора периодом платежа (расчётным периодом) по договору является календарный месяц. Плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 30.06.2013. (пункт 8.1 договора). Действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, изменении либо заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

В спорный период истец во исполнение обязанностей по договору поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.12.2014 № 1000/29245 на сумму 918 623 рубля 61 копейка, от 31.01.2015  № 1000/2215 на сумму 1 168 522 рубля 83 копейки (л.д. 34-37).

В дальнейшем истцом проведена корректировка счета-фактуры за январь 2015 года до суммы 1 138 537 рублей 11 копеек. Общая сумма счетов-фактур составила 2 057 160 рублей 72 копейки.

При расчете стоимости истцом применены цены (тарифы) на тепловую энергию, установленные приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2013 № 163-тэ, №167-тн (л.д. 11-25).

Акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период от 31.12.2014 № 1821, от 31.01.2015 № 1821  со стороны ответчика не подписаны (л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при определении размера задолженности за декабрь 2014 года – январь 2015 года не учтен проведенный сторонами в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 20.10.2014 № 0002-002455-14 зачет на сумму 1 025 150 рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования от 20.10.2014 № 0002-002455-14 (л.д. 139-141), согласно которому ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Компанией в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора уступки объем передаваемого права составляет 1 025 150 рублей 43 копейки.

Заявлением о зачете от 19.11.2014 ответчик уведомил истца о том, что требование истца к ответчику основного долга по договору теплоснабжения от 04.04.2012 № 1821 на сумму 1 025 150 рублей 43 копейки и требование ответчика к истцу основного долга по договору уступки права требования от 20.10.2014 № 0002-002455-14 на сумму 1 025 150 рублей 43 копейки прекращены зачетом (л.д. 142).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам.

В заявлении о зачете от 19.11.2014 содержится указание на прекращение зачетом требований по оплате долга по спорному договору теплоснабжения без указания соответствующих периодов. Доказательств направления каких-либо дополнительных указаний к уведомлению о зачете о порядке погашения задолженности за конкретные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах Обществом правомерно с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены права требования по обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения, а именно, из акта сверки от 16.07.2015 следует, что по уведомлению о зачете истцом закрыта задолженность с октября 2013 года по август 2014 года (л.д. 165-172).

Более того, уведомление о зачете датировано 19.11.2014 и получено истцом 20.11.2014, в то время как предметом настоящего иска является взыскание задолженности за декабрь 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности за спорный период, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 2 057 160 рублей 72 копейки долга.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании 55 765 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием о продолжении начисления процентов с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах